Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А62-6031/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

8 000 руб. Оплата арендных платежей производилась им с декабря 2006 года ИП Юнику А.И. нарочно. Однако в связи с финансовыми затруднениями возникла просрочка по внесению арендных платежей.

В ходе проведения дополнительной проверки повторно опрошенный Кривоногов Э.А. в своих объяснениях указал, что платежи за аренду помещения он выплачивал Юнику А.И. своевременно и ранее каких-либо претензий последний не предъявлял.

С целью установления факта пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.22, суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Антоненкова О.А. и Орлова А.Ю. 

Вызванный в качестве свидетеля Антоненков О.А. в судебном заседании пояснил, что Кривоногов Э.А. арендовал помещение у Юника А.И. в период с декабря 2006 года по май 2009 года. Кроме помещения, арендованного ответчиком, у Кривоногова Э.А. имелось второе помещение, использовавшееся им самим (т.2, л.д.146).

От свидетеля Орлова А.Ю. поступили нотариально удостоверенные письменные пояснения, в которых он подтвердил тот факт, что Кривоногов Э. арендовал помещение Юника А.И. При этом указал, что в конце ноября - начале декабря 2006 года он помогал Кривоногову Э. перевозить вещи (строительные материалы, метизы, детали, сантехнику и т.д.) в пустующее помещение Юника А.  В начале апреля 2009 года  Кривоногов Э. сообщил ему по телефону, что Юник А. его выселяет и ему срочно надо съехать  (т.2, л.д.126).

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком переданным истцу в аренду нежилым помещением площадью 83,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, в период с января 2007 года по май 2009 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  ИП Кривоногова Э.А. каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период переданным истцу в аренду нежилым помещением.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости,                            ИП Кривоногов Э.А. неосновательно сберег денежные средства в виде не уплаченной арендатору помещения арендной платы за период с января 2007 года по май 2009 года, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, уплаченной в период с января 2007 года по май 2009 года Юником А.И. как арендатором по договорам аренды нежилого помещения №2132/06 от 20.01.2006, №2132/07 от 20.02.2007, №2132/08 от 23.01.2008.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Так, в пунктах 3.2 договоров аренды арендная плата определена в размере 9 474 руб. в месяц. Как уже указывалось, арендная плата была внесена арендатором в рамках договоров аренды в полном объеме.

Исходя из условий пунктов 3.2 договоров аренды размер арендной платы за аренду нежилого помещения площадью 83,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22, в период с января 2007 года по май 2009 года (28 месяцев) составил 265 272 руб. 

Рассчитывая арендную плату за нежилое помещение в указанный период, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 265 272 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы в период с января 2007 года по май 2009 года составила 265 272 руб. 

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с января 2007 года по май 2009 года в размере 265 272 руб. является правильным.

Довод заявителя о несоблюдении простой письменной формы сделки и  отсутствии надлежащим образом оформленного договора субаренды, подтверждающего передачу нежилого помещения ответчику в субаренду, подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Действительно, надлежаще оформленный сторонами в установленном порядке договор субаренды сторонами не был заключен.

Однако в случае наличия подписанного сторонами договора субаренды и акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения ИП Кривоногову Э.А., у последнего имелись бы законные основания для занятия им такого помещения. В рассматриваемом же случае между сторонами имелась лишь устная договоренность о пользовании ответчиком нежилым помещением, переданным истцу в аренду. Какие-либо правовые основания для занятия этого помещения у ответчика отсутствовали. В то время как фактическое пользование помещением в спорный период подтверждено документально.

Поскольку в данном случае у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения имущества за счет истца, между сторонами возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, регламентируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в период с января 2007 года по май 2009 года поданы с частичным пропуском срока исковой давности, о чем им заявлено в суде.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С целью проверки соответствующего довода апеллянта суд апелляционной инстанции определениями от 21.07.2011, от 05.08.2011, от 19.09.2011 неоднократно предлагал ему представить письменные пояснения о том, заявлялось ли о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, с обязательным документальным подтверждением. Однако определение суда от 21.07.2011, от 05.08.2011, от 19.09.2011 в указанной части             Кривоноговым Э.А. не исполнено, соответствующие пояснения с правовым и документальным обоснованием не представлены.

При таких условиях судебная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя о том, что им заявлялось в суде о пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИП Юника А.И. с учетом частичного отказа от иска удовлетворены в полном объеме, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Юник А.И. представил суду договор на оказание юридических услуг №1 от 11.08.2010, заключенный между последним (заказчик)