Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А62-1774/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2011 года

Дело № А62-1774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Алещенкова Г.А. – паспорт серии 66 03 № 874546, выдан ОВД Ярцевского района Смоленской области,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4963/2011) Алещенкова Григория Алхимовича, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу                 № А62-1774/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению Алещенкова Григория Алхимовича, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области, к Киселеву Александру Ивановичу, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области; третьи лица: Гаврилов Михаил Иванович, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области; Гимадиева Роза Михайловна, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области; Гимадиева Галина Гильмандиновна, д. Дубины Ярцевского района Смоленской области; Кирсанов Владимир Михайлович, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Кирсанова Тамара Стефановна,                       д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Киселев Виталий Николаевич, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Комарова Ирина Владимировна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Персиянцева Любовь Павловна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Персиянцев Геннадий Юрьевич, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Медведева Надежда, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Куренкова Любовь Ивановна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Зарецкий Владимир Викторович, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Филиппенков Юрий Николаевич, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Астрашапова Тамара Ефимовна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области; Тихонова Галина Ефимовна, д. Ольхово Ярцевского района Смоленской области, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Алещенков Григорий Алхимович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Киселеву Александру Ивановичу о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 3-6).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательном виде просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения о том, что Алещенков Г.А. самовольно взял на себя руководство сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольхово» (далее – СХПК «Ольхово»), не является членом СХПК «Ольхово», за средства кооператива произвел в своем доме евроремонт, обворовывает государство, пайщиков и жителей Петровского сельского поселения, незаконно получает заработную плату, организовал уничтожение имущества кооператива, распродал и порезал на вторичное сырье тракторы, сельхозтехнику, зерносушилки (том 1, л.д. 48).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, подписавшие обращение, содержащее оспариваемые сведения, а именно: Гаврилов Михаил Иванович, Гимадиева Роза Михайловна, Гимадиева Галина Гильмандиновна, Кирсанов Владимир Михайлович, Кирсанова Тамара Стефановна, Киселев Виталий Николаевич, Комарова Ирина Владимировна, Персиянцева Любовь Павловна, Персиянцев Геннадий Юрьевич, Медведева Надежда Гильмандиновна, Куренкова Любовь Ивановна, Зарецкий Владимир Викторович, Филиппенков Юрий Николаевич, Астрашапова Тамара Ефимовна, Тихонова Галина Ефимовна (том 1, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 124-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм права, Алещенков Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 3-6).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2010, письмо Якшигулова А.М. от 19.10.2010, показания третьих лиц, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств распространения Киселевым А.И. порочащих сведений в отношении Алещенкова Г.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, имеющимися в материалах дела, показаниями третьих лиц подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер компенсации за причиненный моральный вред определен в исковом заявлении с учетом личности истца, публичного характера его работы, степени нравственных страданий, причиненных распространенными порочащими сведениями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу определен судом первой инстанции без учета объема и сложности выполненной работы по делу и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

От третьих лиц – Куренковой Л.И., Персиянцевой Л.П., Персиянцева Г.Ю., Астрашаповой Т.Е., Тихоновой Г.Е. и Комаровой И.В. – в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее в полном объеме (том 2, л.д. 42).

В отзыве третьи лица указали, что они были введены в заблуждение Киселевым А.И., поэтому подписали коллективное заявление, направленное в следственные органы и органы местного самоуправления, содержащее вымышленные сведения, порочащие Алещенкова Г.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв третьих лиц – Куренковой Л.И.,                           Персиянцевой Л.П., Персиянцева Г.Ю., Астрашаповой Т.Е., Тихоновой Г.Е. и Комаровой И.В. – содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 42), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в заседании суда истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания с Алещенкова Г.А. в пользу Киселева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора Смоленской области Антуфьева С.В., Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Галкина В.А., Главы Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Петракова А.А., Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, председателя Совета Депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области Соколова С.Ф. от пайщиков СХПК «Ольхово» направлялось заявление, содержащее просьбу о принятии мер по приостановлению руководящей деятельности председателя СХПК «Ольхово» Алещенкова Г.А., а также отказе в содействии в проверке финансовой и хозяйственной деятельности СХПК «Ольхово» (том 1, л.д. 25-27).

В последующем Куренкова Л.И., Тихонова Г.Е., Астрашапова Т.Е., Персиянцева Л.П., Персиянцев Г.Ю. отказались от своих подписей в коллективном обращении, о чем указано в соответствующем заявлении, направленном также Губернатору Смоленской области Антуфьеву С.В., Главе муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Галкину В.А., Главе Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Петракову А.А., Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области, председателю Совета Депутатов Ярцевского городского поселения Смоленской области (том 1, л.д. 28).

Коллективное обращение явилось предметом рассмотрения органов исполнительной власти Смоленской области, а также Ярцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области.

На основании коллективного обращения Смоленским областным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов была проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Ольхово» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

По результатам рассмотрения коллективного обращения жителям Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области дан ответ, что каких-либо нарушений в избрании и деятельности руководства СХПК «Ольхово» не выявлено (том 1, л.д. 63-64).

Кроме того, в ответе на коллективное обращение указано, что ни один из подписавших коллективное обращение не является членом или ассоциированным членом СХПК «Ольхово».

Ответ на коллективное обращение подписан заместителем Губернатора Смоленской области Суржиковым В.В.

Иных ответов на коллективное обращение заявители не получали.

Заключение по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Ольхово» подписано исполнительным директором «Смолоблревсоюза» Якшигуловым А.М., которым сделан вывод о том, что факты, изложенные в коллективном обращении, не соответствуют действительности и носят предвзятый характер по отношению к СХПК «Ольхово» и его руководству (том 1, л.д. 29-31).

По результатам рассмотрения коллективного обращения постановлением Ярцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области от 27.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алещенкова Г.А. на основании части 3 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях указанных преступлений (том 1, л.д. 22-33).

Ссылаясь на то обстоятельство, что одним из инициаторов коллективного обращения явился ответчик – Киселев А.И., распространивший недействительные и порочащие сведения в своем обращении в органы исполнительной власти, местного самоуправления, а также органы прокуратуры, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения, при этом требований к иным лицам, указанным в коллективном обращении в качестве пайщиков СХПК «Ольхово», истец не предъявляет.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005