Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А62-1774/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает сведения, содержащиеся в коллективном обращении граждан и свидетельствующие о незаконном избрании истца в качестве руководителя СХПК «Ольхово», о нарушении прав и законных интересов граждан, позиционирующих себя в качестве пайщиков этого кооператива, о грубых нарушениях своих обязанностей, действиях, которые делают невозможной деятельность кооператива.

Вместе с тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд Смоленской области, по итогам рассмотрения коллективного обращения заявители получили ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Алещенкова Г.А., а также об отсутствии оснований для привлечения его к какой-либо ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Киселева А.И. к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и, соответственно, требования истца о признании распространенных оспариваемых сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, об опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Киселев А.И., обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в качестве доказательств понесенных расходов представил квитанцию от 25.03.2011 № 199643 на 10 000 рублей (том 1, л.д. 47) и от 27.05.2011 № 199647 на 5 000 рублей (том 1, л.д. 71).

В апелляционной жалобе истец указал на чрезмерность заявленных ко взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы дела в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15 000 рублей являются необоснованными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 5 000 рублей с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях (01.06.2011, 08.06.2011, 04.08.2011) и написания отзыва на исковое заявление, а также тем, что согласно квитанции от 25.03.2011 № 199643 на 10 000 рублей были оказаны услуги по представительству Киселева А.И. в Ярцевском городском суде Смоленской области (том 1, л.д. 47), что не может являться основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от          10 августа 2011 года подлежит изменению в части взыскания с Алещенкова Г.А. в пользу Киселева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов по основаниям, не указанным заявителем в апелляционной жалобе, и по существу оставил без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – Алещенкова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года по делу № А62-1774/2011 изменить в части взыскания с Алещенкова Григория Алхимовича в пользу Киселева Александра Ивановича расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Алещенкова Григория Алхимовича в пользу Киселева Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина