Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А54-4583/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Эрэспо-Импэкс» денежных средств в размере 270 000 000 руб. по договорам ВКЛ № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009, № 2091 от 21.09.2009, № 2126 от 14.10.2009,  № 2224 от 25.11.2009,  № 2258  от 17.12.2009,  № 2336 от 19.02.2010, № 2370 от 27.02.2010, № 2605 от 25.05.2010 подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями № 007345 от 26.08.2009, № 007363 от 27.08.2009, № 007594 от 28.09.2009, № 007764 от 22.10.2009, № 008052 от 03.12.2009, № 008238 от 30.12.2009, № 008583 от 27.02.2010, № 008647 от 09.03.2010, № 009383 от 31.05.2010. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу заемных средств в размере 270 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным договорам ВКЛ.

Истцом также заявлено о процентов за пользование кредитами по договорам ВКЛ № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009, № 2091 от 21.09.2009, № 2126 от 14.10.2009,  № 2224 от 25.11.2009,  № 2258  от 17.12.2009,  № 2336 от 19.02.2010, № 2370 от 27.02.2010, № 2605 от 25.05.2010 за период с 28.06.2010 по 10.09.2010 в размере 8 171 551 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров ВКЛ № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009, № 2091 от 21.09.2009, № 2126 от 14.10.2009,  № 2224 от 25.11.2009,  № 2258  от 17.12.2009,  № 2336 от 19.02.2010, № 2370 от 27.02.2010, пунктом 4.2 договора ВКЛ № 2605 от 25.05.2010, пунктом 2.2.1 генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2009) погашение процентов должно производиться ответчиком ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления истцом процентов, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, а также в день окончательного (полного) погашения кредитной задолженности. При несвоевременном погашении кредита (просрочки) начисление процентов по просроченному платежу заканчивается датой погашения (включительно), установленной по кредитному договору.

Процентная ставка в размере 16,5 % годовых за пользование кредитом была согласована всеми ответчиками путем подписания дополнительных соглашений к генеральному соглашению № 1246 от 09.04.2008, к вышеперечисленным договорам поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Эрэспо-Импэкс» не уплатило проценты за пользование всеми кредитами за период с 28 июня 2010 года по настоящее время, по состоянию на 10.09.2010 сумма неуплаченных процентов составила 8 171 551 руб. 44 коп., не оспорена ответчиками и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии согласования сторонами верхнего предела процентной ставки, являющегося существенным условием кредитного договора, п. 2.2.1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2008 и № 3 от 06.03.2009, п. 1 п. 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2009 являются незаключенными в связи с незаключенностью пункта 2.2.2 генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае такое право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 2.2.2 генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что процентная ставка в размере 16,5 % годовых за пользование кредитом была согласована всеми ответчиками путем подписания дополнительных соглашений к генеральному соглашению № 1246 от 09.04.2008 и к спорным договорам поручительства.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически увеличение процентных ставок по генеральному соглашению  № 1246 от 09.04.2008 осуществлялось на основании согласованных с ответчиками дополнительных соглашений к генеральному соглашению № 1246 от 09.04.2008 и к спорным договорам поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии пункта 2.2.2 генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 действующему законодательству Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания пункта 2.2.1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2008 и № 3 от 06.03.2009, пункта 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2009 незаключенными.

Согласно пунктам 2.9 договоров ВКЛ № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009, № 2091 от 21.09.2009, № 2126 от 14.10.2009,  № 2224 от 25.11.2009,  № 2258  от 17.12.2009,  № 2336 от 19.02.2010, № 2370 от 27.02.2010, пункту 4.5 договора ВКЛ № 2605 от 25.05.2010 и пункту 2.2.1 генерального соглашения    № 1246 от 09.04.2008 за обслуживание кредита заемщик должен вносить кредитору плату из расчета 0,4 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Указанная плата вносится одновременно с уплатой процентов.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.09.2010 плата за обслуживание кредита составила 190 684 руб. 89 коп., не оспорена ответчиками и также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.11 договоров ВКЛ № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009, № 2091 от 21.09.2009, № 2126 от 14.10.2009,  № 2224 от 25.11.2009,  № 2258  от 17.12.2009,  № 2336 от 19.02.2010, № 2370 от 27.02.2010, пунктом 11.2 договора ВКЛ № 2605 от 25.05.2010 и пунктом 2.2.3 генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или других платежей по кредитным договорам установлена неустойка в размере 20,5 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 1 214 785 руб. 13 коп., из которых 1 095 205 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременность уплаты суммы основного долга, 116 915 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременность уплаты суммы процентов (с учетом частичного погашения), 2 664 руб. 46 коп. – неустойка за несвоевременность уплаты платы за обслуживание кредита).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

   С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер начисленной неустойки и признана подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойка, исходя из ставки 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, в размере 490 000 руб., из которых 441 000 руб. неустойки за просроченный основной долг, 48 000 руб. неустойки за просроченные проценты, 1 000 руб. неустойки за оплату за обслуживание кредита

Истцом также было заявлено исковое требование об обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Станкон» и ЗАО  «Современные литейные технологии».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу № А32-4686/2011 ООО «Станкон» признано несостоятелньым (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)», пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, рассматриваемые в настоящем иске, возникли до признания ООО «Станкон» банкротом и введения конкурсного производства (04.05.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные обязательства не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковые и требования об обращении взыскания на имущество к ООО «Станкон».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ГК РФ выскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются