Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А68-3638/10. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 ноября 2011 года

Дело № А68-3638/10

Резолютивная часть постановления объявлена   31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    03 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Радмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 по делу № А68-3638/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Косаревой Радмилы Николаевны (ОГРНИП 304710515300047) к ОАО «Керамика» (Тульская область, Щекинский район, пос. Ломинцевский, ул. Заводская, д. 2; ОГРН 1027101503813) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании 25.10.2011: 

от истца: Косаревой Р.Н. – на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 17.09.1998, паспорт,

от ответчика: Лебедевой Т.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011, Квасова И.С. – представителя по доверенности от 11.03.2010,

при участии в судебном заседании 31.10.2011: 

от истца: Косаревой Р.Н. – на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 17.09.1998, паспорт,

от ответчика: Квасова И.С. – представителя по доверенности от 11.03.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Косарева Радмила Николаевна (далее – ИП Косарева Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Керамика» (далее – ОАО «Керамика») о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 95 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 480 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 120 002 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 14.06.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 исковые требования частично удовлетворены, с ОАО «Керамика» в пользу ИП Косаревой Р.Н. взыскано 160 000 руб. задолженности, 32 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 818 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 по делу № А68-3638/10, с ОАО «Керамика» в пользу ИП Косаревой Р.Н. взыскано 160 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 062 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

19.08.2011 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 по делу № А68-3638/10, в соответствии с которым с ОАО «Керамика» в пользу ИП Косаревой Р.Н. взыскано 160 000 руб. задолженности, 51 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Косарева Р.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 480 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 160 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ИП Косаревой Р.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 941 руб. 77 коп., а в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 27.09.2011 заявителем представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы  расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 480 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 155 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 714 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ИП Косаревой Р.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 844 руб. 44 коп., а в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Кроме того, заявитель указал, что 31.08.2011 истец в порядке статьи 179 АПК РФ вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении арифметических ошибок в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011, однако по состоянию на 31.10.2011 указанное заявление об исправлении арифметических ошибок судом первой инстанции не рассмотрено.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ИП Косаревой Р.Н. (исполнитель) и ОАО «Керамика» (заказчик) был заключен договор на консультационно-информационное обслуживание № КИО-2/010506 (далее – договор № КИО-2/010506 от 01.01.2006), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию по вопросам коммерческой деятельности, а заказчик – обеспечить необходимые условия для работы консультанта; своевременно предоставлять необходимые документы: давать разъяснения по вопросам, возникающим в ходе выполнения консультантом своих обязанностей; не разглашать информацию, предоставленную консультантом; своевременно осуществлять оплату предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006 в каждом отдельном случае деятельность сторон по предоставлению услуг, составляющих предмет договора, будет оформляться актом выполненных работ консультанта.

Согласно пункту 5 указанного договора заказчик перечисляет предоплату 100 % на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти дней с даты начала выполнения работ.

В пункте 6 договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006 стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком пункта 5 договора исполнитель к проведению дальнейших работ не приступает.

Пунктом 8 договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в протоколе соглашения о договорной цене на проведение консультаций (проверки, экспертизы), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложениями к данному договору – протоколами соглашения о договорной цене на проведение консультаций - стоимость услуг исполнителя составляет ежемесячно 160 000 руб.

Во исполнение условий договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006 ИП Косарева Р.Н. оказывала ОАО «Керамика» услуги по консультированию коммерческой деятельности и управлению в период до 15.06.2007.

15.05.2007 ОАО «Керамика» направило ИП Косаревой Р.Н. уведомление о расторжении данного договора с 15.06.2007.

Акты оказанных услуг за апрель, май и июнь 2007 года были направлены истцом ответчику для подписания, однако ОАО «Керамика» данные акты не подписало.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты услуг, оказанных ИП Косаревой Р.Н. за апрель, май и июнь 2007 года по договору № КИО-2/010506 от 01.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. по оплате оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 письмом № 280 (т. 1, л.д. 27) ОАО «Керамика» направило ИП Косаревой Р.Н. акт № 4 от 15.06.2007 (т. 1, л.д. 28) за период с 01.04.2007 по 15.06.2007, что подтверждает выполнение истцом обязательств по договору  № КИО-2/010506 от 01.01.2006 в  указанном периоде.

Согласно пункту 8 договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006 стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в протоколе соглашения о договорной цене на проведение консультаций (проверки, экспертизы), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложениями к данному договору – протоколами соглашения о договорной цене на проведение консультаций - стоимость услуг исполнителя составляет ежемесячно 160 000 руб.

В протоколах соглашения о договорной цене указано, что данная сумма (160 000 руб.) не является окончательной и будет согласовываться на момент проведения консультаций (проверки, экспертизы) с учетом инфляции, конкретного объема работ, определенного экспертизой, и тарифов, действующих у исполнителя на момент проведения работ.

Из содержания протоколов соглашения о договорной цене к спорному договору следует, что стороны пришли к соглашению о ежемесячной стоимости услуг в размере 160 000 руб., однако окончательная сумма должна согласовываться сторонами исходя из оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно окончательной суммы, по которой должны быть оплачены услуги истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании представленных ИП Косаревой Р.Н. документов (протоколов заседаний наблюдательного совета ОАО «Керамика», анализа работы ПО «Туламашзавод», переписки, договоров, свидетельств о государственной регистрации права, пояснительных записок и др.) невозможно определить объем оказанных истцом услуг по консультированию, поскольку все эти документы являются уже результатом оказания истцом консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что ИП Косарева Р.Н. направила ОАО «Керамика» акты за апрель, май и июнь 2007 года на сумму 400 000 руб., а ответчик направил истцу акт выполненных работ № 4 за тот же период (с 01.04.2007 по 15.06.2007) на сумму 160 000 руб.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, путем обмена вышеуказанными актами стороны достигли соглашения о стоимости оказанных услуг только на сумму 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сумму, превышающую 160 000 руб., стороны не пришли к соглашению, поэтому суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить, превышает ли стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01.04.2007 по 15.06.2007, 160 000 руб. путем проведения экспертизы или представления доказательств, поскольку услуги по консультированию представляют в силу статьи 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности и не предполагают какого-либо материального результата.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № КИО-2/010506 от 01.01.2006 в размере 160 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по договору № КИО-2/010506 от 01.01.2006 в размере 160 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, в то время как сумма задолженности ответчика составляет 480 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с приложениями к данному договору – протоколами соглашения о договорной цене на проведение консультаций стоимость услуг исполнителя составляет ежемесячно 160 000 руб.

В протоколах соглашения о договорной цене указано, что данная сумма (160 000 руб.) не является окончательной и будет согласовываться на момент проведения консультаций (проверки, экспертизы) с учетом инфляции, конкретного объема работ, определенного экспертизой, и тарифов, действующих у исполнителя на момент проведения работ.

Как следует из материалов дела, направленные ИП Косаревой Р.Н. в адрес ОАО «Керамика» акты за апрель, май и июнь 2007 года на сумму 400 000 руб. не были подписаны ответчиком.

Истец также не подписал акт выполненных работ № 4 за период с 01.04.2007 по 15.06.2007, направленный