Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А68-3638/10. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком, на сумму 160 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о стоимости оказанных услуг только на сумму 160 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 суд апелляционной инстанции обязал ИП Косареву Р.Н. представить мотивированный расчет заявленной ко взысканию истцом задолженности за оказанные услуги.

ИП Косаревой Р.Н. в материалы дела представлены пояснения от 17.10.2011 к апелляционной жалобе, содержащие в том числе расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за апрель, май и июнь 2007 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате оказанных услуг, с учетом ежемесячной стоимости услуг в размере 160 000 руб. в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене, за апрель, май и июнь 2007 года составляет: (3*160 000 руб.) = 480 000 руб.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по договору № КИО-2/010506 от 01.01.2006 произведен истцом расчетным путем, без подтверждения фактического оказания ИП Косаревой Р.Н. услуг.

Учитывая изложенное, поскольку, с учетом правовой природы спорного договора, являющегося договором возмездного оказания услуг, путем проведения экспертизы или представления каких-либо доказательств невозможно определить факт оказания истцом работ в период с 01.04.2007 по 15.06.2007 на сумму свыше 160 000 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору № КИО-2/010506 от 01.01.2006 подлежат частичному удовлетворению в размере160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 9 договора № КИО-2/010506 от 01.01.2006 установлено, что датой окончания работ и расчета является дата подписания акта выполненных работ консультантом.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг начинается с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком акт оказанных услуг № 4 за период с 01.04.2007 по 15.06.2007 подписан 08.06.2007, то есть срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 08.06.2007 и истек 08.06.2010.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление ИП Косаревой Р.Н. поступило в Арбитражный суд Тульской области 17.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Частично удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 160 000 руб. за период с 16.06.2007 по 14.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, в сумме 51 200 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 об исправлении арифметической ошибки), суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1 440 дней просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащемуся в пояснениях от 17.10.2011 к апелляционной жалобе, период просрочки с 16.06.2007 по 14.06.2011 составляет 1439 дней.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции признан правильным расчет периода просрочки, произведенный истцом и составляющий 1439 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 160 000 руб. за период с 16.06.2007 по 14.06.2007, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, составляет: ((160 000 руб.* 8%) / 360 * 1439) = 51 164 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 14.06.2007 в размере 51 164 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 897 руб. 50 коп. по платежному поручению № 45 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина при цене иска  600 002 руб. 78 коп. составляет 15 000,05 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 211 164 руб. 44 коп. госпошлина за подачу иска в сумме 7 223 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной  части расходы по уплате госпошлины за подачу иска отнесены на истца.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 и справки на возврат государственной пошлины от 17.12.2010 ИП Косаревой Р.Н. из федерального бюджета возвращено 2 027 руб. 27 коп. по платежному поручению № 52 от 28.01.2011.

Таким образом, поскольку остаток уплаченной истцом государственной пошлины составил 12 870 руб. 23 коп., с ИП Косаревой Р.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме: (15 000,05 - 12 870,23) = 2 129 руб. 82 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Косаревой Р.Н. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 35 от 28.08.2011.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 1 152 руб. 35 коп. отнесены на ответчика, в остальной части – на истца.

        При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция  приходит к выводу  о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу № А68-3638/10 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Керамика» (Тульская область, Щекинский район, пос. Ломинцевский, ул. Заводская, д. 2; ОГРН 1027101503813) в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой Радмилы Николаевны (ОГРНИП 304710515300047) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 164 руб. 44 коп., а также 7 223 руб. 29 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Керамика» (Тульская область, Щекинский район, пос. Ломинцевский, ул. Заводская, д. 2; ОГРН 1027101503813) в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой Радмилы Николаевны (ОГРНИП 304710515300047) 1 152 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Радмилы Николаевны (ОГРНИП 304710515300047) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 2 129 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова