Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А68-4061/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сельхозпродукт» состоит на учете с 28.03.2007 (незадолго до совершения спорных сделок с зерновыми культурами по договору закупки № ТЗ-2 от 28.06.2007) и зарегистрировано по адресу: 111020, г. Москва, ул.Ухтомская, д.6. Юридический адрес ООО «Сельхозпродукт» является адресом «массовой регистрации».

Генеральный директор и главный бухгалтер: Чистякова Лариса Николаевна. Вид деятельности 51.11.21 (Деятельность по оптовой торговле зерном).

Организация по юридическому адресу не значится. Однако данный адрес, а именно: 111020, г. Москва ул. Ухтомская, д.6. указан в графе «Грузоотправитель» в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Сельхозпродукт». Отсутствие реального грузоотправителя свидетельствует об отсутствии фактической отгрузки товара.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» производило оплату за товар ООО «Сельхозпродукт» частично проведением зачета взаимных требований, то есть с использованием особых форм расчетов, частично - безналичной оплатой.

Суммы налога на добавленную стоимость с погашаемой задолженности согласно акту о проведении зачета взаимных требований предприятия перечислили друг другу денежными средствами. Согласно выпискам по операциям на счетах ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ООО «Сельхозпродукт» перечисление налога на добавленную стоимость произошло в течение одного операционного дня.

По направленным в кредитные учреждения запросам о предоставлении выписок по счетам ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Русхлебопродукт» были получены документы, свидетельствующие о том, что движение денежных средств при осуществлении расчетов между указанными контрагентами осуществлялось по расчетным счетам, также открытым в одном коммерческом банке - Краснопресненском отделении № 1569 Сбербанка России (ОАО).

Оплата за зерно по агентскому договору № А-1 от 28.06.2007, поступающая ООО «Сельхозпродукт» на счет ООО «Русхлебопродукт» происходила с перечислением      денежных      средств      от     ООО     «Русхлебопродукт»    на     счет     ООО

«Сельхозпродукт» в течение одного операционного дня и в тот же день данная сумма денежных средств была перечислена ООО «Русхлебопродукт» на счет ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов» «Реал-Агро», которое ввиду того, что ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» зарегистрированы по одному адресу: ул. Новая, 1, г. Новомосковск, Тульская область, 301650 (адрес «массовой» регистрации) и генеральный ректор в обеих указанных организациях - Войтеховский С.В.; дало основание налоговому органу считать взаимозависимым.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2011 № 0175 подписи от имени Чистяковой Л.Н., расположенные в товарных накладных, счетах-фактурах за август, октябрь-декабрь 2007 г. выполнены не самой Чистяковой Ларисой Николаевной, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели Чистяковой Л.Н.

В то же время допрошенная в судебном заседании свидетель Чистякова Л.Н. пояснила, что являлась генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО «Сельхозпродукт», осуществляющим посредническую деятельность по оптовой продаже сырья, которым являлось зерно, пшеница.

В 2007 г. она зарегистрировала фирму - ООО «Сельхозпродукт». Для того, чтобы ее зарегистрировать она обратилась в специализированную фирму, которая помогла ей получить юридический адрес. Фирма находилась по адресу: г. Москва, ул. Ухтомская, д. 6, она заключила договор субаренды офиса по этому адресу. Но фактически фирма там не находилась, Чистякова была в декретном отпуске и осуществляла работу на дому. При этом она подписывала счета-фактуры, накладные.

Фирма ООО «Русхлебпродукт» предложила на реализацию сырье, соответственно она с ней заключила агентский договор, по которому грузоперевозки осуществляло ООО   «Русхлебпродукт»,   когда   они    отгружали    товар   на   склад    ЗАО    «Новомосковский мельничный комбинат», то звонили ей и сообщали, что товар поступил на склад, и она выписывала товарные накладные и счета-фактуры,

В 2009 г. она продала долю в ООО «Сельхозпродукт» Рогозкину Виктору Александровичу, связь с фирмой не поддерживала и не знает, что с ней происходило.

Изначально она не совсем знала документацию и по ошибке указала ООО «Сельхозпродукт» и как поставщика, и как отправителя, после чего им позвонил бухгалтер ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», и она исправила счета-фактуры и товарные накладные.

Свидетель Чистякова Л.Н., ознакомившись с подлинными счетами-фактурами и товарными накладными, которые направлялись эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, подтвердила, что действительно лично подписывала данные документы.

Кроме того, свидетель Чистякова Л.Н. пояснила, что договор с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» подписывала она.

ООО «Русхлебпродукт» поставляло продукцию на склад ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», а затем по электронной почте направляло ей спецификацию, реестр товара.

На основании этих документов она выписывала товарные накладные, счета-фактуры, где указывалось наименование товара, количество, цена, после чего они направлялись в ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат».

В спорный период Чистякова Л.Н. работала не только с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», поставщиками были и другие организации, инициатор заключения договора с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» был ее муж, директора лично не видела, но общалась по телефону.

ООО «Русхлебпродукт» поставляло продукты на склад ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», которое должно было в течение двух месяцев оплатить этот товар, оплата производилась на расчетный счет ООО «Сельхозпродукт», после чего на расчетный счет ООО «Русхлебпродукт» переводились в безналичной форме денежные средства за ту продукцию, которая была отгружена, какая-то сумма удерживалась как вознаграждение за посредническую   работу, что она нашла поставщиков.

Транспортных средств и складов у ООО «Сельхозпродукт» не имелось, соответственно путевых листов не было, поставка осуществлялась за счет поставщика, о чем было указано в договоре поставки.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на то, что в товарных накладных: № 6 от 31.08.2007, № 5 от 31.08.2007, № 309 от 31.10.2007, №2 от 30.11.2007 № 35 от 31.12.2007 в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует наименование должности, личная подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Однако данное нарушение устранено ООО «Сельхозпродукт»: проставлены подпись, расшифровка подписи, дата внесения исправления, печать.

В графе «Грузоотправитель» в товарных накладных ТОРГ-12 указано ООО «Сельхозпродукт», так как поставщик товара выписал за август, октябрь-декабрь 2007 г. один счет-фактуру за каждый месяц и  одну товарную накладную за каждый месяц.

Поставщиком исправлены товарные накладные за август, октябрь-декабрь 2007 г,

В исправленных товарных накладных указаны  фактические     грузоотправители, те же, что значатся в товарно-транспортных и железнодорожных накладных.

Таким образом, в представленных ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» для налоговой проверки товарных накладных  Торг-12, полученных от поставщика ООО «Сельхозпродукт» имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие идентифицировать данный документ как товарную накладную, в том числе накладная подписана руководителем организации и заверена печатью этой организации.

Исправление счетов-фактур не привело к изменению сумм НДС в соответствующий налоговый период.

Судом установлено, что ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в августе, октябре-декабре 2007 г. закупило у ООО «Сельхозпродукт» сырье для производства муки, комбикормов с целью извлечения прибыли; оплатило данный товар денежными средствами и проведением взаимозачетов; произвело продукцию из этого сырья и реализовало его покупателю, при этом был уплачен НДС в бюджет с полученной суммы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Сельхозпродукт», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях Чистяковой Л.Н., данных 22.04.2010, отрицающих причастность к ООО «Сельхозпродукт».

Поскольку экспертное заключение и указанные показания являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика, полученные в судебном заседании, подтверждают наличие фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

При этом, как следует из материалов дела, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в спорный период осуществляло экономическую деятельность (в частности, осуществляло производство муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных   смесей и теста) и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения рассматриваемых товаров, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным поставщиком и не привело обоснования в выборе контрагента, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Сельхозпродукт» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состоит на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества