Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А68-4061/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Сельхозпродукт», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами ООО «Сельхозпродукт» - ООО «Русхлебопродукт», ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», отклоняются.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го и 3-го звеньев»), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го и 3-го звеньев» не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 №А11-7233/2010,  которым установлена недобросовестность ООО «Русхлебопродукт» и ООО «Сельхозпродукт», не может быть принята во внимание.

По упомянутому делу установлены иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.

Так, установлено, что денежные средства, получаемые работниками ОАО «Мукомол» путем перечисления на пластиковые карты ОАО «МИнБ», проходили цепочку отношений по перечислению денежных средств от ОАО «Мукомол» через ЗАО КХП «Реал-Агро», ООО «Русхлебопродукт» и т.п. к ООО СК «Финстрах». В результате этих отношений происходило аккумулирование денежных средств на расчетных счетах СК «Финстрах» в целях осуществления последующих «страховых» выплат в пользу сотрудников ОАО «Мукомол», которое в действительности и являлось источником этих выплат.

  По рассматриваемому делу «транзитный» характер операций по расчетным счетам ООО «Сельхозпродукт», ООО «Русхлебопродукт», ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» и, как следствие, фиктивность расчетов  не подтвержден, поскольку представленные суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и последующими участниками расчетов.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Анализ цен на зерновую продукцию по закупке между ЗАО «КХП Реал-Агро», ООО «Сельхозпродукт», ЗАО «НМК», представленный  инспекцией, нельзя признать обоснованным, т.к. не были учтены следующие обстоятельства в соответствии со ст. 40  НК РФ:

        Осуществляя сравнительный анализ цен на продажу сельскохозяйственной продукции, налоговый орган не применил и не учел уровень рыночных цен в соответствующий период времени с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ;

          Различия в качественных характеристиках пшеницы согласно ГОСТ Р 52554-2006, к которым в частности относятся: состояние зерна, массовая доля белка в %, ИДК, Число падения, натура, массовая доля влаги, содержание сорной примеси ( п. 4.1. ГОСТ).

         В соответствии с п. 3 статьи 40 НК РФ должны учитываться сезонные и иные колебания потребительского спроса на товары (работы, услуги). Налоговой инспекцией представлены счета-фактуры за период январь, май 2007 г., т.е. согласно указанным счетам-фактурам Заявителем покупалась пшеница урожая 2006 года. В свою очередь, Инспекция сравнивает их со счетами-фактурами, согласно которым Заявитель приобретал пшеницу 2007 года. Ответчиком не принят во внимание тот факт, что цена на пшеницу мая может значительно отличаться от цен на пшеницу в июне, а тем более цены января от цен декабря. Так, согласно материалам, подготовленным Департаментом экономики но данным ФГ'У «Центр рыночной информации АПР», официально размещенным па сайте Министерства сельского хозяйства РФ, динамика фактической (средней) цены па реализуемую сельхозпроизводителями пшеницу продовольственную мягкую 3 класса за период с 01.05.2007 года по 15.10.2007 года была следующая:

15.01.2007 – 4070 руб/т

01.02.2007 – 4170 руб/т

01.03.2007 – 4360 руб/т

01.04.2007 – 4080 руб/т

01.05.2007 – 4170 руб/т

01.06.2007 – 4350 руб/т

15.07.2007 – 5200 руб/т

01.08.2007 – 5450 руб/т

01.09.2007 – 5530 руб/т

01.10.2007 – 5550 руб/т

           Из этих данных прослеживается отличие фактических цен на пшеницу 3 класса: цена января от октября отличается на 1480 руб./тн, цена мая от августа - более чем на 1270 руб./тн.

Согласно п. 10 статьи 40 ПК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В сравнительном анализе цен на закупку сельскохозяйственного сырья Инспекция не учла, что стоимость продукции между ЗАО «КХП Реал-Агро» и ЗАО «НМК» не включала железнодорожный тариф, т.к. стоимость железнодорожного тарифа выставлялась в счетах-фактурах отдельно, что подтверждается представленными налоговой инспекции документами (счета-фактуры №№ 950 от 31.01.07г.. 5297 от 31.05.07г., 1148 от 15.02.07г.. 1143 от 31.01.07г.,1136 от 31.01.07г.,1135 от З 1.01.07г.). При этом в графе «ООО «Сельхозпродукт» - ЗАО «НМК»» налоговая инспекция приводит стоимость сельско­хозяйственной продукции между ООО «Сельхозпродукт» и ЗАО «НМК» из счета-фактуры №6 от 31.08.2007г., в котором в стоимость сельскохозяйственной продукции включаются транспортные расходы, т.к. данный товар поставлялся не железнодорожным транспортом, а автомашинами.

Таким образом, вывод налогового органа о приобретении Обществом сельхозпродукции по завышенным ценам противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 по делу  №А68-4061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева