Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А54-2399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; документы для транс­портирования и передачи отходов I-IV классов опасности с указанием количества транспортируемых отходов I-IV классов опасности, цели и места назначения их транспортирования; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; санитарно-эпидемическое заключение на проект санитарно-защитной зоны для эксплуатируемых объектов по адресу г. Рязань, район Турла-тово, 1, проект санитарно-защитной зоны для указанных объектов, акты ввода в эксплуатацию эксплуатируемых объектов с проектной документацией на них, ут­вержденную технологию по обращению с отходами в Обществе, а также техниче­ские средства и технологию обезвреживания отходов в ООО "ДТА-Сервис".

Таким образом, Обществом нарушены положения ст. 11, 16, 18, 26 Закона №89-ФЗ, ст. 25, 67 Закона об охране окружающей среды, которыми предусмотрена обязанность оформления такого рода документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению указанных выше документов, а также осуществлению производственного контроля возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований, а равно доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю исполнить возложенные на него  публичные обязанности, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в распоряжение проверяющих были представлены все необходимые документы, перечень которых указан в апелляционной жалобе, также не принимается судом во внимание. Так, из перечисленных в жалобе документов, которые представлены обществом в материалы дела, к административной ответственности заявитель привлечен только за непредставление лимита  на размещение опасных отходов, а также за непредставление протоколов испытаний, подтверждающих осуществление производственного контроля. 

При этом представленный  лимит на размещение опасных отходов выдан ООО «Дефа-М», а не заявителю (т.3 л.д. 6-12).

Представленные Обществом в подтверждение осуществления производственного контроля в сфере обращения с отходами протоколы результатов анализа проб отходов, исследования качества и анализа воды составлены в отношении иных организаций (ООО "ДЕФА", ООО "ДЕФА-М") и пробы отходов и воды брались до размещения Обществом опасных отходов (последняя проба -31.07.2009).

Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о соблюдении Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

За непредствление остальных документов, перечисленных в апелляционной жалобе (устава, лицензии, договоров аренды и безвозмездного пользования, актов приема-передачи бытовых отходов, лицензии, свидетельств о прохождении обучения, программы производственного контроля, государственного контракта, актов выполненных работ, перечня опасных отходов), Общество к административной ответственности не привлекалось.

В своей жалобе Общество ссылается на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.05.2011, в котором сделан вывод о том, что в силу ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверяющий не вправе истребовать документы, а только обладает полномочиями по ознакомлению с ними. Так, податель жалобы указывает, что проверяющие не вправе были истребовать документы, а должны были самостоятельно с ними ознакомится на территории Общества.

Данный довод судом отклоняется, так как в настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности не за сам факт непредставления документов, а за их отсутствие и в рассматриваемом случае не имеет существенного значения то обстоятельство, каким способом проверяющий осуществлял получение документов (путем истребования либо путем ознакомления с ними на территории заявителя).

Факт отсутствия указанных документов у Общества судом установлен и заявителем фактически не оспаривается (Общество ссылается на хищение названных документов).

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29.07.2011 по делу № А54-2399/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина