Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А09-3049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унитарного предприятия, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает движимое имущество во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 1-КО от 09.02.2011 арендодатель передает 65 единиц спецавтомашин, 64 единицы съемных контейнеров - накопителей, 1800 контейнеров, 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС) во временное владение и пользование по актам приема-передачи (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, посредствам совершения оспариваемых сделок МУП «Спецавтохозяйство» переданы в аренду полигон для захоронения ТБО и вся имеющаяся специализированная техника, задействованная в организации вывоза ТБО, что лишило МУП «Спецавтохозяйство» возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с уставом по оказанию санитарной очистки территории города Брянска путем сбора, вывоза и утилизации ТБО.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом указанной нормы права и обстоятельств дела суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании сделок недействительными.

Суд области обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что уставом МУП «Спецавтохозяйство» предусмотрено осуществление деятельности, представляющей собой не отдельный вид деятельности, а целый комплекс видов деятельности; МУП «Спецавтохозяйство» в полном объеме сохранило возможность осуществлять свою уставную деятельность по видам деятельности, указанным в уставе общества; полигон ТБО в п. Большое Полпино необоснованно объявлен недвижимым имуществом, поскольку является плоскостным сооружением, и не относится к сооружениям капитального строительства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый приложенными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела распоряжением Брянской городской администрации № 601-р от 07.09.2009 (далее – распоряжение) МУП «Спецавтохозяйство» передан объект - «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)».

Из пункта 1 распоряжения, следует, что объект «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)» введен в эксплуатацию.

В пункте 3.2 распоряжения указано на необходимость МУП «Спецавтохозяйство» осуществить государственную регистрацию права муниципального образования «город Брянск» на объект - «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)».

Из материалов дела следует, что сооружение «Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)» поставлено на технический учет. 18.03.2010, в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ МУП «Спецавтохозяйство» выдан кадастровый паспорт на данное сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени право муниципальной собственности города Брянска, равно как и право хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство», на вышеуказанный объект - полигон ТБО не зарегистрировано. В связи с изложенным правовых оснований для распоряжения МУП «Спецавтохозяйство» данным объектом на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время не имеется.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество отдельным субъектам согласно перечню.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что предоставление в аренду третьим лицам полигона ТБО, могло осуществляться только с соблюдением требования ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела сделка, оформленная договором № 1-КО от 09.02.2011 совершена в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о недействительности сделок, оформленных договорами от 09.02.2011 № 1-П и № 1-КО.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «Чистая планета» возвратить МУП «Спецавтохозяйство» полученное по оспариваемым договорам имущество:

- временное сооружение «Полигон ТБО» (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га;

- 65 единиц спецтехники (мусоровозы, бункеровозы, грейферы, самосвалы, автомобиль), 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС), 1800 контейнеров для сбора ТБО, 64 бункеров-накопителей ТБО (согласно приложению № 1 к договору № 1-КО от 09.02.2011 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями МУП «Спецавтохозяйство» и Брянской городской администрации заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Заявления мотивированы тем, что судебный акт может повлиять на права и интересы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поскольку при заключении спорных сделок № 1-П и № 1-КО от 09.02.2011 они прошли согласование с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, что подтверждается соответствующими надписями на спорных договорах.

Рассмотрев заявления МУП «Спецавтохозяйство» и третьего лица Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ни МУП «Спецавтохозяйство» ни третье лицо Брянская городская администрация не представили доказательств нарушения судебным актом первой инстанции прав Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Само Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось. В деле в качестве третьего лица участвует Брянская городская администрация.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений МУП «Спецавтохозяйство» и Брянской городской администрации о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, отсутствуют.

Представителем ОАО «Чистая планета» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле и опросе в судебном заседании эксперта ОАО «Орелоблкоммунпроект» исполнителя заключения № 11-379 МС Калюха Сергея Ивановича, для дачи объяснений по указанному заключению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку изложенная в заключении № 11-379МС позиция эксперта не может быть изменена его комментарием, в связи с чем, оснований для его опроса в судебном заседании не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что полигон не является объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Сооружение «Строительство полигона ТБО с устройством санитарно-защитной хоны в районе п. большое Полпино г. Брнянска (1-ая очередь)» поставлено на технический учет. 18.03.2010 в соотвествии с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», МУП «Спецавтохозяйство» выдан кадастровый паспорт на данное сооружение. На момент совершения оспариваемых сделок кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.03.2010 действовал, и полигон существовал на кадастровом учете как объект недвижимости. Более того, ответчиком по делу направлялись документы в УФРС для регистрации полигона как объекта недвижимости. Таким образом, само МУП «Спецавтохозяйство» своими действиями подтверждает статус полигона ТБО как объекта недвижимости.

Судебная инстанция также обращает внимание, что полигон ТБО в городе Брянске является не единственными подобного рода сооружением. Так, полигоны ТБО в городах Мглин и Комаричи Брянской области зарегистрированы как объекты недвижимости.

Таким образом, из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств следует вывод, что полигон ТБО, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га относится к объектам недвижимости.

Ссылка заявителей жалоб на решение Советского районного суда г. Брянска от 24.06.2009 как на судебный акт, которым полигон ТБО расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га отнесен к временным объектам, является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования вышеуказанного решения Советского районного суда г. Брянска, суд не оценивал вопрос отнесения либо неотнесения полигона к объектам капитального строения. Данный судебный акт не содержит вывода по указанному обстоятельству. В судебном акте просто изложено заключение Главного Управления развития территории города Брянска, и имеется ссылка на Положение о временных объектах на территории города Брянска. Более того, на момент вынесения указанного решения такой объект как полигон ТБО не был введен в эксплуатацию и оценить его как законченный строительством объект не представлялось возможным.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Брянска от 24.06.2009 не устанавливался факт того, что полигон ТБО не относится к объектам капитального строения и потому указанный судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представленное ОАО «Чистая планета» заключение проектной организации ОАО «Орелоблкоммунпроект» № 11-379 МС также не является доказательством того, что полигон ТБО не относится к объектам капитального строительства. Согласно выводам указанного заключения инженер Калюх С.И. считает, что достаточных оснований для отнесения к объектам капитального строительства 1-ой очереди строительства полигона ТБО, расположенного по адресу: г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино не имеется и объект в целом может быть признан временным.

То есть выводы заключения носит вероятностный и предположительный характер. Исследовательская часть заключения основана на мнении инженера о том, что демонтаж имеющихся на объекте железобетонных сооружений, а также щебня и песка не приведет к потере товарных качеств данных материалов. При этом в заключении никак не отражен признак недвижимого объекта (ст. 130 ГК РФ), связанный с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. То есть, специалистом применен упрощенный подход, указывающий на возможность демонтажа железобетонных конструкций полигона ТБО, однако, не исследован вопрос о сохранении назначения объекта как полигона ТБО при таком демонтаже.

Судом апелляционной инстанции как в определении об отложении судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании неоднократно предлагалось сторонам по делу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения статуса полигона