Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А09-3049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТБО как объекта недвижимости.

Представители сторон, в том числе заявители жалоб с указанным ходатайством к суду не обратились.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявители жалоб не представили суду доказательств того, что полигон ТБО не относится к объектам капитального строительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным статус спорного полигона ТБО как объекта недвижимости

Довод жалоб о том, что МУП «Спецавтохозяйство» сохранило возможность осуществления своей уставной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование указанного довода заявители указали, что на балансе МУП «Спецавтохозяйство» после передачи в аренду спорного имущества осталось имущество многократно превышающее стоимость переданного: объекты внешнего благоустройства, парки, дороги, строения, поливальные, снегоуборочные, дорожные автомашины.

Однако из анализа указанного имущества следует, что оставшаяся за МУП «Спецавтохозяйство» деятельность связана с обслуживанием и содержанием муниципального имущества. Большая балансовая стоимость указанного имущества никак не влияет на материальное положение МУП «Спецавтохозяйство». Деятельность по обслуживанию и содержанию объектов муниципальной собственности (парков, скверов, дорог) является, безусловно, менее прибыльной по сравнению с деятельностью по сбору, вывозу и захоронению ТБО, поскольку деятельность по сбору ТБО осуществляется на основании договоров с потребителями – населением и хозяйствующими субъектами.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является очевидным и не требующим специальных познаний для установления данного обстоятельства.

Данный вывод подтверждается исследованием финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецавтохозяйство», проведенным УВД по Брянской области, которым установлено, что сумма прибыли, полученная предприятием от реализации вида деятельности «сбор, вывоз и утилизация ТБО» за 2010 год составила 31 771 230 руб. 91 коп., при том, что от всех иных видов деятельности предприятием получен убыток в размере 26 682 681 руб. 46 коп. Таким образом, МУП «Спецавтохозяйство» покрывало свои убытки только посредством осуществления сбора, вывоза и утилизации ТБО. Заключив оспариваемую сделку, предприятие было лишено возможности осуществлять единственный вид деятельности, приносящий доход.

В свою очередь заявители жалоб не представили суду каких-либо финансовых заключений опровергающих заключение, проведенное УВД по Брянской области. С ходатайством о проведении экспертизы на предмет анализа хозяйственной деятельности в связи с передачей имущества по оспариваемым договорам, заявители жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу             № А09-3049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева