Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А09-11785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула     

17 ноября 2011 года                                                                 Дело №А09-11785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено      17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны

на определение Арбитражного суда Брянской области

о прекращении производства по делу

от 03.08.2011 по делу № А09-11785/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (241050, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 25а, ОГРН 304324525700077)

к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (248000,                             г. Калуга, ул. Комарова, д. 24/50, ОГРН 1026700922555), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации (129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 4), Прокуратуре Брянской области (241050, г. Брянск, б-р Гагарина, д. 28, ОГРН 1033265000416), Прокуратуре Навлинского района Брянской области (242130, Брянская обл., п. Навля, ул. В. Карповой, д. 4),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (241000,                          г. Брянск, ул. Фокина, д. 90, кв. 1, ОГРН 1033265010460),

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - Сергеевой О.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.08.2011 № 86, паспорт;

от Федерального дорожного агентства Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Навлинского района Брянской области -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее – ИП Трофимова Ж.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «УПРДОР Москва - Бобруйск»), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина»; обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 № 20-109-09 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 № 1768, об отказе индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ж.В. в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина». На ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Требования предпринимателя Трофимовой Ж.В. о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 № 20-109-09 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в описательной и резолютивной частях решения суда от 25.02.2010 по настоящему делу исправлена опечатка, в соответствии с которой:

абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09»;

абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 № 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина».

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение от 10.03.2010 (об исправлении опечатки) отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением от 16.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 отменено. Требование ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворено в части признания незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 № 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», а также обязания указанного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» отказано. В части требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 № 20-109-09 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 производство по делу по заявлению ИП Трофимовой Ж.В. о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 № 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина»; обязании Федерального дорожного агентства Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от Федерального дорожного агентства Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у ИП Трофимовой Ж.В. письменного обоснования доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ  оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ИП Трофимовой Ж.В. об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, в обоснование заявленного ходатайства представителем ИП Трофимовой Ж.В. указано на невозможность его явки в судебное заседание 10.11.2011 по причине его участия в другом заседании суда судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлено сопроводительное письмо Брянского районного суда от 02.11.2011 № 126 и доверенность от 11.10.2010.

Вместе с тем из содержания данного письма следует, что Брянский районный суд направляет в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда гражданское дело № А2-64/2011, рассмотрение которого состоится 10.11.2011 в 09 час 30 мин.

При этом из данного извещения не усматривается, что представитель                       ИП Трофимовой Ж.В. Явленичев Д.В. представляет интересы по данному делу.

Более того, в целях участия в судебном заседании представителя ИП Трофимовой Ж.В. в судебном заседании, Явленичевым Д.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  Двадцатого арбитражного апелляционного  суда, назначенном  на 17.11.2011,  путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Брянской области направлено соответствующее судебное поручение.

При этом представитель предпринимателя в судебное заседание 17.11.2011, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Такое поведение представителя ИП Трофимовой Ж.В. позволяет квалифицировать его действия как злоупотребление своими процессуальными правами,  направленное на затягивание судебного процесса.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 АПК РФ не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия представителя ИП Трофимовой Ж.В. в судебном заседании.

Между тем  из содержания указанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя вести дело в суде через другого представителя.

Представитель заявителя, а также представители ответчиков Федерального дорожного агентства Российской Федерации, Прокуратуры Брянской области, Прокуратуры Навлинского района Брянской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя, представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по ст. 48 АПК РФ стороны - ответчика Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в связи с изменением типа учреждения и приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к ходатайству.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на