Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А09-11785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 317-р создано федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» путем изменения типа федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», при этом  сохранена его основная цель деятельности и предельная штатная численность.

На основании изложенного заявление ответчика о  замены стороны подлежит удовлетворению. Произвести замену ответчика - Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ФКУ УПРДОР Москва - Бобруйск, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв.м, с кадастровым номером № 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 «Украина» в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск письмом от 24.06.2008 № 735 сообщило заявителю, что для решения указанного вопроса необходимо направить дополнительную информацию о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог либо через существующие примыкания и пересечения.

Предприниматель Трофимова Ж.В. сообщила, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа).

Письмом от 19.08.2008 №1507 ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск указало на отсутствие возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования».

Судом установлено, что указанный отказ в согласовании технических условий на размещение объектов дорожного сервиса ИП Трофимова Ж.В. в установленном порядке не обжаловала.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2008 в ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса (АЗС) на участке 384 км+700 м (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина» обратилось ООО «Ювента».

Учреждение письмом 19.11.2008 № 2083 предложило ООО «Ювента» организацию въезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог без устройства примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-3 «Украина».

ИП Трофимова Ж.В. 03.02.2009 повторно обратилась в                                         ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М- 3 «Украина».

Поскольку в установленный срок ответа на вышеуказанное заявление не последовало, ИП Трофимова Ж.В. приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Навлинского района Брянской области, установлен факт незаконного строительства предпринимателем Трофимовой Ж.В. автозаправочной станции, в связи с чем прокуратурой выдано представление от 11.06.2009 № 20-109-09 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

В свою очередь ООО «Ювента», рассмотрев предложение ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, изложенное в письме от 19.11.2008 № 2083, 10.02.2009 повторно обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС на участке автодороги М-3 «Украина» 384 км+900 м (справа).

Представленные Обществом документы направлены в Федеральное дорожное агентство Российской Федерации на согласование.

Как следует из содержания оспариваемого письма от 18.06.2009                               № 01-28/5443, адресованного ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федеральное дорожное агентство РФ предварительно согласовало размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» на 384 км + 900 м (справа).

В связи с указанными обстоятельствами ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск 03.07.2009 выдало ООО «Ювента» технические условия на размещение указанного объекта.

Письмом от 17.08.2009 №1768 ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск сообщило                    ИП Трофимовой Ж.В., что не согласовывает размещение объекта предполагаемого строительства, поскольку ранее Федеральным дорожным агентством Российской Федерации уже было согласовано размещение автозаправочной станции на 384 км + 900 м (справа) данной дороги общего пользования федерального значения для                ООО «Ювента».

Указанный отказ обжалован ИП Трофимовой Ж.В. в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу                     № А09-8898/2009 требования ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворены, суд признал недействительным решение Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 № 1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М3 «Украина» и обязал Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 решение суда первой инстанции по делу №А09-8898/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативными правовыми актами понимаются акты индивидуального характера, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания и влекущие юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей лица, которому они адресованы.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого заявителем письма Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 № 01-28/5443, указанным письмом Федеральное дорожное агентство по обращению ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск предварительно согласовывает размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» на км 384+900 (справа) за пределами полосы отвода при условии строительства площадки для стоянки автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007                № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под владельцами дорог понимаются, в частности, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу                    №А09-8898/2009 установлено, что владельцем спорного участка автомобильной дороги М-3 «Украина» на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Устава ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, утвержденного приказом Росавтодора от 04.09.2006 № 115, на Учреждение возложена, в частности, функция по осуществлению выдачи соответствующих разрешения и технических условий, согласование производства работ по строительству объектов дорожного сервиса в соответствии с планом строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск наделено полномочиями на согласование строительства объектов дорожного сервиса на спорном участке автомобильной дороги М-3 «Украина».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФГУ УПРДОР Москва – Бобруйск, необходимость направления в Федеральное дорожное агентство на предварительное согласование документации по вопросу размещения объектов придорожной инфраструктуры в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения вытекает из поручения Федерального дорожного агентства от 13.10.2008 № ОБ-105.

Однако необходимость получения согласия на строительство у иных органов, в том числе согласия Федерального дорожного агентства, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ не предусмотрена, вышеуказанное поручение Федерального дорожного агентства не является нормативным правовым актом и не может изменять процедуру согласования, установленную действующим законодательством.

При этом из положения о Федеральном дорожном агентстве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, не усматривается, что Федеральное дорожное агентство Российской Федерации правомочно выдавать технические условия на размещение объектов придорожного сервиса.

Часть 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого письма, не предусматривала,  в какой именно форме должно быть выражено согласие владельца автомобильной дороги на производство работ по строительству объектов дорожного сервиса.

Из материалов дела и пояснений представителя ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск следует, что указанное согласование происходило путем выдачи заинтересованному лицу технических условий.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ часть 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ была дополнена положением, согласно которому согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Судом установлено, что согласование ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск размещения ООО «Ювента» автозаправочной станции осуществлялось путем выдачи технических условий № 21-ТУ-09 от 03.07.2009. Какой-либо ссылки на письмо Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 № 01-28/5443 указанные технические условия не содержат, отметка об их согласовании с Федеральным дорожным агентством в технических условиях отсутствует.

В свою очередь письмо Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 №01-28/5443 не упоминает о каких-либо технических условиях, в нем говорится лишь о предварительном согласовании размещения автозаправочной станции, письмо адресовано ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, при этом в письме не указано, какому именно лицу дается согласие на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что решение о предварительном согласовании размещения объектов дорожного сервиса, изложенное в письме Федерального дорожного агентства от 18.06.2009                                № 01-28/5443, не только не является окончательным актом, дающим право лицу на строительство таких объектов, но и не является необходимым условием для согласования технических условий размещения объектов дорожного сервиса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо Федерального дорожного агентства не является ненормативным правовым актом и представляет собой внутреннюю переписку между органом власти и учреждением, находящимся в централизованном подчинении, не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя или иных хозяйствующих субъектов и, таким образом, не может быть оспорено в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в названной части, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на незаконность письма