Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-2446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2011 года

Дело №А54-2446/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 11 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 17 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4866/2011) индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу №А54-2446/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304620805800015, Рязанская область, Михайловский район, п.Первомайский, ул.Новая, д.7, кв.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Рязанской области, г.Рязань, о взыскании страхового возмещения в сумме 436 887 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 486 руб. 64 коп.,

при участии:       

от истца: Морозова Ю.В., представителя, доверенность от 01.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Рязанской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 436 887 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 486 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда области Рязанской области от 16.08.2011 (судья Ушакова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морозова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в договоре страхования указания на то, что очаг возгорания должен находиться непосредственно в арендуемом помещении, так как территория (место) страхования определена следующим образом: Рязанская область, г.Михайлов, пл.Ленина, магазин «Эдем». Считает, что судом не исследованы обстоятельства аналогичного страхового случая, страхователем по которому являлась Каранина Л.В.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.11.2011.

До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, между Родионовой Е.И. (арендодатель) и ИП Морозовой И.А. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2009, от 01.12.2010 (т.3, л.д.2, 4).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, пл.Ленина, д.1, для осуществления розничной торговли.

Нежилое помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 31.12.2009 и от 01.12.2010 (т.3, л.д.3, 5).

Позднее, 17.06.2009, ИП Морозова И.А. (страхователь)  и   ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования предприятий сферы услуг, производства, торговли «Росгосстрах-бизнес «Имущество», что подтверждается полисом страхования серии 4100-62 №000337 сроком действия с 18.06.2009 по 17.06.2010 (т.1 л.д.19-20).

Территорией (местом) страхования являлась: Рязанская область, г.Михайлов, пл.Ленина, д.1, магазин «Эдем».

В разделе 6 полиса страхования стороны определили страховые риски по варианту «С»: пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем; стихийные бедствия: буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, сель, снежная лавина, камнепад, наводнение, затопление водой в период половодья или паводков, паводок, ледоход, град, землетрясение; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов.

19.04.2010 около 21 часов 15 минут в здании ООО «Дружба», расположенном по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, ул.Голикова, д.17, произошел пожар, в результате которого совершено уничтожение чужого имущества - здания ООО «Дружба», расположенного по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, ул.Голикова, д.17, принадлежащего гр.Коротковой Г.В. В результате пожара собственнику здания причинен ущерб в крупном размере на сумму 640 050 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками отдела Государственного пожарного надзора Михайловского района УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области №100-4-17-7 от 21.06.2010 и №158-4-17-7 от 08.09.2010, постановлениями ОГПН Михайловского района УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области от 17.05.2010, от 16.07.2010 (т.1, л.д.22-25).

 Согласно справке ОГПН Михайловского района УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области №158-4-17-7 от 08.09.2010 очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся снаружи хозяйственной постройки ООО «Дружба», в месте расположения мусора у восточной стены. В ходе развития пожара до прибытия пожарных подразделений возникла опасность перехода огня на здания торгового дома «Эдем», поэтому ИП Морозова И.А. своими силами                 проводила спасательные работы по эвакуации своего товара, вследствие чего он был поврежден (частично залит водой при тушении пожара). По данному факту ОГПН Михайловского района было возбуждено уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и 16.07.2010 приостановлено из-за неустановления лица, совершившего данное преступление. В постановлении о приостановлении уголовного дела ИП Морозова И.А. не была указана как потерпевшая в связи с тем, что очаг возгорания находился в вышеуказанном месте (т.1, л.д.25).

Согласно справке ОГПН Михайловского УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области от 15.09.2010 №158-4-17-7 ИП Морозова И.А. не признана потерпевшей в связи с ненанесением повреждений ее товару опасными факторами пожара (открытое пламенное воздействие, воздействия высокой температуры и т.д.). Повреждения товарно-материальным ценностям нанесены в результате спасательных работ по их эвакуации в ходе тушения (т.1 л.д.26).

В результате осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт №2568097 от 21.04.2010, согласно которому товарно-материальные ценности, приобретенные ИП Морозовой И.А. по товарным накладным (т.1 л.д.64-88), повреждены при проведении спасательных работ при тушении пожара (т.1 л.д.41-63).

Так, приложением к упомянутому акту является перечень поврежденного имущества (наименование застрахованного имущества) с указанием его инвентарных, номенклатурных номеров и количества, а именно: туфли женские нат.кожа, сапоги женские нат.кожа, туфли мужские нат.кожа, сапоги женские нат.кожа, туфли мужские нат.кожа, кроссовки. При этом уничтожено (распарено) 200 единиц обуви и в различной степени повреждено 103 наименования обуви.

В соответствии с заключением эксперта №1100305 от 30.03.2011 ущерб, причиненный ИП Морозовой И.А., вследствие применения мер для спасения товарно-материальных ценностей при тушении пожара и предупреждения его распространения, определен в размере 436 887 руб. 90 коп. (т.1, л.д.29-40).

20.04.2010 потерпевший страхователь – ИП Морозова И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик в письме №897 от 24.09.2010 сослался на повреждение товарно-материальных ценностей в результате спасательных работ при тушении пожара, что не является страховым случаем (т.1, л.д.27-28).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ИП Морозовой И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области исходил из того, что условиями пункта 2.3.1 договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного вследствие применения мер для спасения имущества, и пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено правило, согласно которому стороны при заключении договора страхования самостоятельно определяют перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования.

Помимо этого в силу статьи 9 названного Закона участники договора страхования также самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В разделе 6 полиса страхования в качестве страхового риска стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, в частности, пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем; стихийные бедствия: буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, сель, снежная лавина, камнепад, наводнение, затопление водой в период половодья или паводков, паводок, ледоход, град, землетрясение; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) №166, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1111-01 от 11.11.2008, которые являются его неотъемлемой частью (т.3, л.д.14-29, дополнительные Правила №1 – т.3, л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования №166 под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно