Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-2446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В смысле Правил №166, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара (подпункт «а» пункта 2.3.1).

При страховании рисков, указанных в пункте 2.3.1 Правил №166, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха (подпункт «б» пункта 2.3.1).

При страховании рисков, указанных в пункте 2.3.1 Правил №166, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки Отделения надзорной деятельности Михайловского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области №215-4-19-7 от 03.11.2011, в связи с тем, что возникла опасность перехода огня на здание торгового дома «Эдем», расположенного по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, пл.Ленина, д.1, и имущество, принадлежащее ИП Морозовой И.А., находилось в зоне распространения огня, пожарными расчетами были предприняты все необходимые меры по тушению и предотвращению распространения пожара. В результате предпринятых мер (тушения водой) было залито имущество ИП Морозовой И.А.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и подпункте 2.3.1 Правил страхования, следует, что возмещение ущерба, причиненного вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения, возможно лишь в том случае, если такие риски предусмотрены договором страхования.

Между тем договор страхования от 17.06.2009 не содержит страховых рисков, указанных в пункте 2.3.1 Правил №166, в результате которых подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Риск повреждения имущества страхователя в результате предпринятых пожарной службой мер по предотвращению распространения пожара, специально не оговорен в договоре страхования от 17.06.2009, как того требует подпункт 2.3.1 Правил страхования. Специальная оговорка о страховании данного риска в договоре (полисе) страхования отсутствует.

Как уже отмечалось ранее, согласно справкам ОГПН Михайловского района УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области №158-4-17-7 от 08.09.2010 и от 15.09.2010 №158-4-17-7 очаг пожара находился в другом помещении, залитие водой имущества истца с поломкой систем тушения пожара.

На основании изложенного ущерб, возникший у истца вследствие предпринятых пожарной службой мер по предотвращению распространения пожара (тушения водой), не может быть возмещен за счет ООО «Росгосстрах», так как это событие не было специально застраховано истцом, как того требуют правила и договор страхования, и не подпадает под страховой риск «повреждение водой или иными жидкостями».

Принимая во внимание недоказанность истцом факта наступления события, предусмотренного договором (полисом) страхования от 17.06.2009 в качестве страхового риска, на случай наступления которого, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции по праву признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре страхования указания на то, что очаг возгорания должен находиться непосредственно в арендуемом помещении, так как территория (место) страхования определена следующим образом: Рязанская область, г.Михайлов, пл.Ленина, магазин «Эдем», не имеет правового значения. В рассматриваемом случае истец не доказал сам факт наступления события,  предусмотренного договором (полисом) страхования от 17.06.2009 в качестве страхового риска, поэтому независимо от территории страхования у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства аналогичного страхового случая, страхователем по которому являлась Каранина Л.В. Предметом рассматриваемого спора является требование, вытекающее из договора (полиса) страхования серии 4100-62 №000337 от 17.06.2009. При этом обстоятельства, связанные со страховым случаем, страхователем по которому являлась Каранина Л.В., не касаются настоящего спора и не подлежат установлению в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ИП Морозову И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу №А54-2446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба