Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А09-3479/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 20.1, 20.2 договора сдача приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по «Акту о приемке выполненных услуг» (форма КС -2) и Справке о стоимости выполненных услуг и затрат «Форма КС-3 Госкомстата РФ», которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок не позднее двадцать пятого числа текущего месяца. В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта о приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг, либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг и повторно направить акт нанимателю.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2008 ответчик подписал акт о приемке выполненных работ № 1 от на сумму 206 336 руб. 12 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без замечаний.

При этом акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2008 на сумму 1 900 195 руб. 47 коп., № 3 от 25.10.2008 на сумму 626 417 руб. 12 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 2 и 3 ответчиком не подписаны.

Судом области установлено, что спорные акты и справки направлялись ответчику 23.10.2008 и получены им 27.10.2008, что подтверждается квитанцией почтового отправления ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» 998060032.

Повторно данные документы были направлены ответчику 05.02.2010 и получены им 10.02.2010.

Вышеуказанные документы ООО «СпецТрубопроводСтрой» не подписаны, мотивированный отказ от приемки указанных в акте и справке услуг ответчиком не заявлен.

Согласно положениям п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании вышеуказанной нормы, суд области сделал правильный вывод, что заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Между тем ООО «СпецТрубопроводСтрой» в нарушение указанных норм права не представило доказательства недействительности односторонних актов на сумму 2 526 612 руб. 59 коп..

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что данные документы являются документальным подтверждением выполнения работ истцом, передача которых влечет обязанность ответчика к их оплате.

Кроме того, суд области правомерно учел, что функции технического надзора на объекте осуществляло УНЦ ООО НТЦ «Радикал», что не отрицали представители ни ОАО «Уралсибнефтепровод» ни ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Пензатрубопроводстрой» были составлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2008 на сумму 2 327 772 руб. 83 коп. и № 3 от 25.09.2008 на сумму 1 402 461 руб. 87 коп. на которых имеется оттиск печати и подпись должностного лица УНЦ ООО НТЦ «Радикал» (т. 10 л.д. 26-29).

Судом области установлено, что после проверки работ по актам КС-2, оформленных ООО «Пензатрубопроводстрой» УНЦ ООО НТЦ «Радикал» исключило некоторые объемы работ. С учетом замечаний технического надзора, истец составил новые акты № 2 от 25.09.2008 на сумму 1 900 195 руб. 47 коп. и № 3 от 25.10.2008 на сумму 626 417 руб.12 коп.

Ссылка истца на то, что выполнение работ на объекте: «Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм» выполнена третьим лицом ООО «ТрансСервис» обоснованно не принята во внимание судом области.

Как следует из материалов дела 13.08.2008 между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «ТрансСервис» заключен договор аутсортинга № 11-08 от (далее договор № 11-08). 25.08.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы № 1 на сумму 590 019 руб. 72 коп., 25.09.2008 акт № 2 от на сумму 176 531 руб. 30 коп., 25.10.2008 акт № 3 на сумму 347 446 руб. 29 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним на выполнение работ по «Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм». Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 10 л.д. 41-90).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Условиями договора аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008, предусмотрен односторонний отказ нанимателя от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом области установлено, что наниматель не уведомлял исполнителя об отказе от исполнения договора аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для заключения с другим лицом договора на работы, выполнение которых поручено истцу, поскольку ответчик не расторг договор и в установленном порядке не отказался от его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор с ООО «ТрансСервис» заключен ранее наступления сроков выполнение работ по договору с ООО «Пензатрубопроводстрой», что опровергает факты выполнения работ ООО «Транс Сервис» и подтверждает выполнение работ ООО «Пензатрубопроводстрой».

Приказами №№ 138-137 от 26.06.2008 и №№ 191-198 от 08.09.2008 ответчиком закреплены за объектом работники ООО «СпецТрубопроводСтрой», назначены ответственные за производство с указанием конкретных фамилий (т. 1 л.д. 136-153).

Однако, как установлено судом области, лица, поименованные в данных приказах являются работниками ООО «Пензатрубопроводстрой», а не ООО «СпецТрубопроводСтрой» (Приложение, т. 4 л.д. 108-150, т. 5 л.д. 1-18, т. 6 л.д. 69-93, т. 9 л.д. 8-77, 114-150, т. 10 л.д. 1-5, 30-34, Приложение л. 1-87).

С целью установления обстоятельств исполнения обязательств по договорам судом области проанализирована переписка сторон.

Из писем от 17.07.2008 и от 18.07.2008 усматривается, что ООО «СпецТрубопроводСтрой», не отрицая факта работы ООО «Пензатрубопроводстрой» на объекте, указывало, что последним нарушаются сроки производства работ, рекомендовало увеличить численность рабочих бригад (Приложение л. 112-113).

05.09.2008 ООО «СпецТрубопроводСтрой» направило в адрес ООО «Пензатрубопроводстрой» письмо с просьбой представить акты выполненных работ за август 2008 года (Приложение л. 127).

09.09.2008 ООО «СпецТрубопроводСтрой» направил в адрес ООО «Пензатрубопроводстрой» претензию, в которой указало на просрочку исполнения истцом обязательств на 16 дней (Приложение л. 128).

18.09.2008 ООО «СпецТрубопроводСтрой» направил в адрес ООО «Пензатрубопроводстрой» письмо с просьбой подтвердить готовность объекта (Приложение л. 129).

Кроме того, ООО «СпецТрубопроводСтрой», в письме от 31.10.2008 указал на ряд не выполненных ООО «Пензатрубопроводстрой» работ и просил предоставить исполнительную документацию, что подтверждает договорные отношения ООО «СпецТрубопроводСтрой» с ООО «Пензатрубопроводстрой» по поводу выполнения спорных работ (т. 10 л.д. 19, 20).

24.12.2008 ООО «СпецТрубопроводСтрой» в своем письме указало на необходимость устранения недостатков (т. 10, л.д. 23,24).

Таким образом, судом области установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» обращался именно к ООО «Пензатрубопроводстрой» как исполнителю работ по объекту, а не ООО «ТрансСервис» (Приложение л. 111-146).

Кроме того, факт договорных отношений между сторонами, в рамках договора аутсортинга в сентябре-октябре 2008г. подтвержден документами, представленными в материалы дела: актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ, актами передачи приемо-сдаточной документации, профессиональные допуски, разрешения и лицензии, необходимые для исполнения обязательств по договору, уведомлением нанимателя о назначении ответственных представителей для координации и согласования с нанимателем и заказчиком процесса оказания услуг, комплектами исполнительной документации на предъявленные к приемке услуги, доказательствами передачи такой документации Заказчику и доказательствами предоставления нанимателю письменного подтверждения такой передачи, актами индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме на испытание каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, доказательствами предоставления на контроль организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор исполнительной документации, разрешениями организации технического надзора на выполнение технологических операций по каждому технологическому этапу, актами приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель, составленными с участием представителей нанимателя/заказчика и утвержденными председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ, актами входного контроля материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с договором, составленными с участием представителей исполнителя, нанимателя, заказчика и организации по независимому Технадзору, актами приема-передачи неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика/нанимателя, общим журналом работ, документами по прохождению персоналом проверки знаний и аттестаций для выполнения соответствующих работ и услуг, доказательствами ознакомления их под роспись с Регламентами АК «Транснефть», документами по прохождению персоналом теоретических и практических испытаний в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» утвержденными Госгортехнадзором РФ, а также с требованиями ОАО «АК «Транснефть», доказательствами наличия у персонала удостоверений на право производства соответствующих сварочных услуг и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных услуг (предусмотренные разделами 3, 8, 15. 16, 18 договор).

Указанные документы содержат фамилии работников ООО «Пензатрубопроводстрой» в качестве исполнителей (т. 6 л.д. 97-150, т. 7 л.д. 1-155, т. 8 л.д. 1-127).

Суд области обоснованно согласился с доводом ООО «Пензатрубопроводстрой» о том, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» намеренно указывало работников ООО «Пензатрубопроводстрой» как своих.

Из пояснений ОАО «Уралсибнефтепровод», данных в суде первой инстанции следует, что заключение договора аутсортинга с ООО «Пензатрубопроводстрой» не было согласовано с ним, тогда как обязательность этого действия закреплена в условиях контракта № 121280569-08 от 23.05.2008, заключенного между ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) (т. 2 л.д. 146-149).

Суд области пришел к правильному выводу, что на намеренность сокрытия факта привлечения несогласованного субподрядчика указывает и тот факт, что, являясь фактически договором субподряда, договор с ООО «Пензатрубопроводстрой» назван договором аутсортинга, и предмет в нем обозначен как «оказание услуг».

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии у ООО «ТрансСервис» трудовых резервов и производственных мощностей для производства работ по договору № 11-08 от 13.08.2008.

Как усматривается из материалов дела адрес ООО «ТрансСервис», указанный в договоре аутсортинга: г. Самара, ул. Революционная, 144/3, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 (т. 11 л.д. 48-58 ).

Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2011, представленной в материалы дела налоговым органом, следует, что ООО «ТрансСервис» сменило адрес на: Воронежская область, рп. Рамонь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 (т. 12). Из сведений о видах деятельности ООО «Транс Сервис», указанных в Выписках не следует однозначный вывод о возможности выполнения им спорных работ.

Кроме того, ответами Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области подтверждается то, что в ООО «ТрансСервис» в 2008 году имелось лишь 2 работника (т. 11 л.д. 116, 121-122).

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Самарской области на запрос суда указал на отсутствие по данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц информации о гражданах, чьим страхователем-работодателем с 18.08.2008 по 01.11.2008 являлось ООО «ТрансСервис» (т. 11 л.д. 118).

Судом области установлено, что о выполнении спорных работ ООО «ТрансСервис» истец заявил только в ходе рассмотрения дела, хотя изначально утверждал, что спорные работы выполнены истцом своими силами (т. 5 л.д. 28-170, т. 6 л.д. 1-63).

Выполнение работ по контракту № 121280569-08 от 23.05.2008 не оспаривается ООО «СпецТрубопроводСтрой» и подтверждается ОАО «Уралсибнефтепровод», которое указало и на произведенную в полном объеме оплату.

На основании изложенного суд области высказал правильную позицию о недоказанности выполнения спорных работ ООО «ТрансСервис».

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения заявленных ООО «Пензатрубопроводстрой»