Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А09-3479/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ООО «Пензатрубопроводстрой» о взыскании 2 005 821 руб. 27 коп. долга и отказал в удовлетворении требований ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании 380 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 25.1.14 договора поставки стороны установили, что за не исполнения пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.9-6.11, 6.13, 6.14, 6.18, 6.21-6.25, 6.27, 6.29-6.36, 6.38, 6.39, п. 8 настоящего договора, наниматель вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора.

Предъявление сторонами неустоек за нарушение условий договора, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их оплате и/или возмещении (п. 25.2.4 договора).

Судом области установлено, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виде направления в адрес ООО «Пензатрубопроводстрой» претензий 31.10.2008 и 20.04.2009, в том числе с требованием перечислить штрафные санкции за невыполненные в срок работы.

Учитывая, что факт не выполнения ООО «Пензатрубопроводстрой» работ в срок, уставленный договором подряда доказан, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании штрафных санкций.

Суд области правомерно отклонил, как необоснованный довод субподрядчика об отсутствие вины в задержке выполнения работ.

Оценив расчет пени, произведенный ООО «СпецТрубопроводСтрой», суд области пришел к правильному выводу о том, что данный расчет является обоснованным, период просрочки определен в соответствии с условиями договора. Сумма пени (уменьшенная истцом) соразмерна неисполненному ООО «Пензатрубопроводстрой» обязательству, оснований для уменьшения пени не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда области об удовлетворении требований ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании неустойки в сумме 26 000 руб.

Из пункта 25.2.1 договора следует, что в случае, если наниматель нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, наниматель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Судом области установлено, что ООО «Пензатрубопроводстрой» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» претензий 05.02.2010 и 01.04.2010 с требованием в десятидневный срок с момента получения погасить задолженность, и оплатить неустойку.

Таким образом, согласно расчету ООО «Пензатрубопроводстрой» сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная на сумму долга 2 005 821 руб. 27 коп. долга за период с 11.01.2009 по момент подачи встречного иска (сентябрь 2010 г.) составила 169 984 руб. 85 коп.

Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах размера ограничения ответственности, предусмотренного п. 25.2.1 договора.

Контррасчет неустойки ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, доводов указывающих на несоразмерность неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 169 984 руб. 85 коп. неустойки.

ООО «Пензатрубопроводстрой» считает, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008, но необходимых для достижения цели договора, ООО «Пензатрубопроводстрой» выполнило дополнительные работы на сумму 177 162 руб. 48 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 на устройство вдольтрассовой лежневой дороги, актом на включение ряда работ по договору аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008, ведомостью ресурсов, письмами № 20 от 06.02.2009, № 36 от 19.03.2009 с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору на дополнительные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Пунктом 1.3. договора аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008 установлено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия оказания услуг.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение к договору аутсортинга № 07-08 от 28.05.2008, локальный сметный расчет № 1 на сумму 177 162 руб. 48 коп. ООО «СпецТрубопроводСтрой» не подписаны.

Доказательств, заказа ответчиком истцу производство дополнительных работ либо в дальнейшем согласился с фактическим выполнением этих работ путем принятия и подписания актов выполненных работ, ООО «Пензатрубопроводстрой» не представлено.

Из пояснений ОАО «Уралсибнефтепровод» следует, что дополнительные работы не принимались, как и не заявлялось о необходимости их выполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не согласовал с ответчиком проведение дополнительных работ на сумму 177 162 руб. 48 коп., суд области пришел к правильному выводу о недоказанности потребительской ценности дополнительных работ для ответчика или ОАО «Уралсибнефтепровод», в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дополнительным работам.

Учитывая введение в отношении ООО «Пензатрубопроводстрой» процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не произвел взаимозачет удовлетворенных по основному и встречному иску требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года по делу № А09-3479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева