Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А68-1454/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2011 года

Дело № А68-1454/11

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    18 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 по делу № А68-1454/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску государственного учреждения Российской Федерации «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Туле» (г. Тула, переулок Черниковский, д. 2; ОГРН 1097154010392) к государственному архивному учреждению Тульской области «Государственный архив» (г. Тула, проспект Ленина, д. 44а; ОГРН 1097154018257), третье лицо: ФГУП «Охрана» МВД России, о взыскании 18 267 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Волковой Ж.А. – представителя по доверенности от 12.08.2011,

от ответчика: Бойко М.В. – представителя по доверенности от 04.10.2011; Антонова Д.Н.  – директора, паспорт,

от третьего не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение Российской Федерации «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Туле» (далее – ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному архивному учреждению Тульской области «Государственный архив» (далее – ГАУ ТО «Государственный архив») о взыскании 15 951 руб. 29 коп. задолженности по договору об охране объектов, 2 316 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГАУ ТО «Государственный архив» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 22.07.2011 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району МО г. Тула» (правопредшественник ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле») (охрана), ГАУ ТО «Государственный архив» (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) был заключен договор № 10.325/5-147Т об охране объектов по вызову заказчика с использованием тревожной сигнализации и по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (далее – договор № 10.325/5-147Т от 01.09.2009).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 заказчик вызывает с помощью тревожной сигнализации, а охрана направляет наряд милиции для охраны имущества заказчика на объекты (помещения), перечисленные в  прилагаемом к договору перечне (приложение № 2) и отмеченные в плане-схеме объектов (приложение № 4).

Исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному техническому обслуживанию и ремонту тревожных сигнализаций, установленных на охраняемых объектах заказчика.

Заказчик принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств охраной и исполнителем и своевременной оплате предоставляемых ими услуг.

Согласно пункту 6.2 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 стоимость услуг, предоставляемых охраной, зависит от количества охраняемых объектов и времени охраны и указывается в перечне (приложение № 2).

Пунктом 6.4 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009  предусмотрено, что оплата за охрану объекта (обособленного помещения) производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет охраны до 15 числа текущего месяца.

В приложении № 2 к договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009  стороны согласовали перечень объектов (помещений), передаваемых на контроль ПЦН ПЦО подразделениями вневедомственной охраны. Согласно указанному приложению под охрану передаются четыре объекта, стоимость услуг за каждый объект в месяц составляет 3 110 руб.

Во исполнение условий договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009  ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» оказывало услуги по охране объектов по вызову заказчика с использованием тревожной сигнализации.

01.09.2009 между ГУ РФ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району МО г. Тула», ГАУ ТО «Государственный архив» и ФГУП «Охрана» МВД России был подписан акт обследования объектов для принятия под охрану (т. 1, л.д. 53), из которого следует, что на всех объектах, предусмотренных договором, установлена тревожная сигнализация.

Кроме того, сторонами также был утвержден акт хронометража времени прибытия ГЗ ПЦО по сигналу «Тревога» (т. 1, л.д. 54).

В письме от 23.10.2009 ответчик просил истца приостановить обслуживание договоров с  ГАУ ТО «Государственный архив» на объектах по следующим адресам: пр-т Ленина, д. 43; пр-т Ленина, д. 44-а; ул. Болдина, д. 94; ул. Пионерская, д. 17. Объекты, расположенные по указанным адресам, включены в приложение № 2 к договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009.

Из рапорта начальника ПЦО № 8 ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» от 27.05.2010 следует, что охрана с помощью тревожной сигнализации на объекте ответчика по адресу: ул. Оборонная, д. 114а с 01.09.2009 не осуществлялась, а на остальных объектах тревожная сигнализация не контролировалась с 26.10.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009   за период с 01.09.2009 по 23.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания истцом услуг по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования объектов для принятия под охрану от 01.09.2009, в соответствии с которым на объекты ответчика было установлено соответствующее оборудование, выборками из протоколов ДПУ, письмом от 23.10.2009 ГАУ ТО «Государственный архив» в адрес истца с просьбой приостановить действие договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, а не в связи с неоказанием услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, вследствие чего в соответствии с расчетом истца (т. 1, л.д. 62) задолженность ГАУ ТО «Государственный архив» составила 15 951 руб. 29 коп., в том числе за сентябрь 2009 года - 9 330 руб., за октябрь 2009 года – 6 621 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 за спорный период подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты данных услуг, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 15 951 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух более поздних редакций договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009, поименованных в том числе государственным контрактом за тем же номером и датой, судом первой инстанции не дана оценка факту заключения этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание 15 951 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009. О признании незаключенным данного договора ответчиком не заявлялось, и в материалы дела не представлено доказательств признания договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 незаключенным в судебном порядке. При этом сам факт наличия, кроме договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009, иных редакций, в том числе государственных контрактов № 10.325/5-147Т от 01.09.2009, не означает безусловное признание незаключенным договора          № 10.325/5-147Т от 01.09.2009, который подписан сторонами без протокола разногласий и скреплен печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ и пунктом 11.1 № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 возможно применение положений о договоре подряда, в связи с чем в рассматриваемом случае именно акт выполненных работ должен подтверждать оказание истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей  783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Таким образом, факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка.

  Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден актом обследования объектов для принятия под охрану от 01.09.2009, в соответствии с которым на объекты ответчика было установлено соответствующее оборудование, выборками из протоколов ДПУ, письмом от 23.10.2009 ГАУ ТО «Государственный архив», которым дана оценка судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 11.1 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 предусмотрена возможность оформления трехстороннего акта о выполнении обязательств по договору по требованию одной из сторон.

Следовательно, из содержания пункта 11.1 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 не следует обязанность сторон по составлению акта о выполнении обязательств по указанному договору, в том числе по оказанию услуг по охране объектов заказчика.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела распечатки с пульта централизованной охраны (ПЦО) не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в указанных выборках за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 из протокола ДПУ в качестве объекта охраны указаны: Центр новейшей истории Тульской области по адресу: пр. Ленина, 44-а; Архив Тульской области по адресу: Пионерская, д. 17; Комитет Тульской области по делам архивов по адресу: пр. Ленина, д. 43а.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в МИФНС России № 10 по Тульской области были запрошены следующие документы: копия регистрационного дела ГАУ ТО «Государственный архив»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГАУ ТО «Государственный архив»; устав ГАУ ТО «Государственный архив».

Из содержания устава ГАУ ТО «Государственный архив» в редакции 2009 года следует, что ГАУ ТО «Государственный архив» является правопреемником ранее действовавших государственных архивов Тульской области: Государственного архива Тульской области, Центра новейшей истории Тульской области, Центра документации по личному составу Тульской области.

Следовательно, представленные в материалы дела выборки из протокола ДПУ содержат сведения относительно объектов ГАУ ТО «Государственный архив».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что распечатку с пульта ЦПО нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она представляет собой копию электронного документа на бумажном носителе в виде отчета, которую можно модифицировать, изменив содержание, также подлежит отклонению, поскольку ГАУ ТО «Государственный архив» не заявлено о фальсификации распечаток с пульта ЦПО в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, были нарушены его процессуальные права и нормы части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ в связи с непредставлением ему распечаток с пульта ЦПО.

  Однако в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.