Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А68-1454/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Распечатки с пульта ЦПО были представлены в материалы дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно,  ГАУ ТО «Государственный архив», не воспользовавшись предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что надлежащими доказательствами оказания услуг являются акт выполненных работ (оказания услуг) – в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 11.1 спорного договора, счет-фактура, требуемая пунктами 3 и 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, акты профилактического обследовании, журнал контроля, планы-графики выполнения регламентов обслуживания технических средств, акты-наряды, карточки учета технических средств охраны, журнал учета заявок на ремонт, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 не предусмотрено оформление и представление исключительно данных документов в подтверждение факта оказания услуг. При этом факт оказания услуг  может подтверждаться как указанными документами, так и иными доказательствами, которым судом первой  инстанции дана всесторонняя судебная оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу письмо ГАУ ТО «Государственный архив» № 53 от 23.10.2009 содержит фактические ошибки, подписано неуполномоченным лицом и не направлялось истцу, поскольку имеется в делопроизводстве ответчика в двух подлинных экземплярах. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное письмо № 53 от 23.10.2009 представлено в материалы дела в обоснование своей правовой позиции  именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания письма Центрального отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области от 06.07.2011 № 5/610 следует, что исполнителем по спорному договору (ФГУП «Охрана» МВД России) не оказывались услуги по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации, следовательно, поскольку договор № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 является трехсторонним, услуга контроля тревожной сигнализации и вызова милиции не могла быть оказана надлежащим образом без услуги по ремонту и содержанию системы технических средств, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В письме Центрального отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области от 06.07.2011 № 5/610 (т. 1, л.д. 220) в адрес ГАУ ТО «Государственный архив» сообщается о том, что по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 отсутствует задолженность ответчика в пользу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области ввиду того, что услуги по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации, расположенного на объектах ГАУ ТО «Государственный архив», не оказывались.

Вместе с тем, отсутствие задолженности ГАУ ТО «Государственный архив» перед ФГУП «Охрана» МВД России по оплате услуг по техническому обслуживанию комплекса тревожной сигнализации по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 не означает отсутствие задолженности ответчика перед ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» по оплате услуг контроля тревожной сигнализации и вызова милиции по этому же договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 7.4 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 ответчик не получал предупреждения о приостановлении действия указанного договора, является несостоятельной, поскольку в пункте 7.4 договора № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 предусмотрено право, а не обязанность стороны по договору приостановить его действие в случае невыполнения условия договора охраной, исполнителем или заказчиком, о чем заинтересованная сторона обязана предупредить другую за 5 дней.

Довод заявителя апеллянта о том, что факт неоказания истцом услуг по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 подтверждается рапортом начальника ПЦО № 8 Щеглова С.В. от 27.05.2010, в котором сообщается об отсутствии контроля за ТСО по объекту по адресу: ул. Оборонная, д. 114а с 01.09.2009, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и показаний истца, задолженность ответчика по договору № 10.325/5-147Т от 01.09.2009 составляла 21 268 руб. 38 коп., а на основании рапорта начальника ПЦО № 8 ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» от 27.05.2010 произведен перерасчет, вследствие чего взыскиваемая сумма задолженности составила 15 951 руб. 29 коп.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс и выписка из передаточного акта по состоянию на 11.01.2010 не согласуются между собой по сумме задолженности и содержащиеся в них сведения невозможно идентифицировать по наименованию должника, а сведения в выписке из передаточного акта от 11.01.2010 получены расчетным путем и не соответствуют фактическим сведениям, следовательно, данные документы являются недостоверными, нарушающими положения статей 9 и 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку апеллянт не заявлял об исключении данных документов из числа доказательств по делу ввиду недостоверности и фальсификации содержащихся в них сведений в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в выписке из передаточного акта от 11.01.2010 не содержится сведений о 15 951 руб. 29 коп. задолженности ответчика после перерасчета истца, а указана общая сумма дебиторской задолженности за оказанные услуги.

В исковом заявлении ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» также просило взыскать 2 316 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 21) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 27.12.2010 составил 2 316 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 316 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГАУ ТО «Государственный архив» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ГАУ ТО «Государственный архив».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу № А68-1454/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов