Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А23-3637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

18 ноября 2011 года

Дело №А23-3637/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО «Строймашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года по делу №А23-3637/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «Строймашполимер» (ОГРН 1037706026170, ИНН 7706299699)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Калужской области,

3-е лицо: ОАО «Калужская сбытовая компания»,

о признании незаконным постановления,

при участии: 

от заявителя: Леонтьев В.М. – представитель (доверенность от 22.08.2011),

от ответчика: Крахмаль Н.А. - представитель (доверенность от 23.12.2010 №2010, от 28.12.2010 №5919),

от третьего лица: Мурашова Т.К. – юрисконсульт (доверенность от 10.01.2011 №05-03), Усакина Т.В. – представитель (доверенность от 10.01.2011 №05/02),

УСТАНОВИЛ:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строймашполимер» (далее – ООО «Строймашполимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Дзержинскому районному  отделу  судебных  приставов Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по  Калужской  области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 29.07.2011 об отмене постановления об  окончании  и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

        К участию в деле привлечен взыскатель - ОАО «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 Арбитражным судом Московской области по делу №А40-125865/10-67-189 вынесено определение о  принятии  обеспечительных  мер в виде запрета ООО «Строймашполимер» до вступления в  законную силу решения  по делу №А40-125865/10-67-189 совершать действия  по ограничению режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям,  заключившим  договоры  энергоснабжения  с  гарантирующим поставщиком ОАО «Калужская сбытовая компания»: 1. ООО «СпецСтройТранс», 2. ООО  «ФельсИзвесть», 3. ЗАО  «Фильтр»,  4. ООО «Полимер  ресурс»,  5. ОАО  «Вымпелком», 6. ООО  «Ресурстрансстрой», 7. ООО «Дробильно-сортировочный  завод», 8. ООО «Ремкотломонтаж», 9. ООО «Форбо Калуга», 10. ООО  «Транстройинвест», 11. ООО «Калужский областной водоканал», 12. ООО «Мастер», 13. ООО «Славная трапеза Холдинг», 14. ООО «ИнтерСила», 15. ООО  «Автомасла  и Автохимия», 16. ООО «Фрами»,  17. Храм Рождества Христова,  18. ООО «Эртле»,  19. ОАО  «Союзвзрывпром»,  20. ИП «Лезин»,  21. ИП Елисеев В.А., 22. ООО «Товарковская керамика», 23. «Полимерсталь».

На основании данного определения был выдан исполнительный лист от 22.10.2010 по делу №А40-125865/10-67-189, который направлен в  Дзержинский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ввиду чего 27.10.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  №29/23/18264/3/2010.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе (полным  восстановлением  электроснабжения),  что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.12.2010, судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных  приставов  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29/23/18264/3/2010 от 29.12.2010 (л.д.41).

29.07.2011 старшим  судебным  приставом-исполнителем  Дзержинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калужской  области   вынесено  постановление  об  отмене постановления об окончании и  возобновлении  исполнительных  действий  по исполнительному производству (л.д.12, 39).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Строймашполимер» в сфере  предпринимательской деятельности, должник обратился в  арбитражный  суд  с   заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктами 4, 5 названной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об «Исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно  статье  12  Закона «Об исполнительном производстве» в  процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 8 ст. 30  Закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 22.10.2010 по делу №А40-125865/10-67-189 принял обеспечительные меры, выразившиеся в следующем: «Запретить ООО «Строймашполимер» до вступления в  законную силу решения  по делу №А40-125865/10-67-189  совершать действия по ограничению режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим  договоры  энергоснабжения  с  гарантирующим поставщиком ОАО «Калужская сбытовая компания»: 1. ООО «СпецСтройТранс», 2. ООО  «ФельсИзвесть», 3. ЗАО  «Фильтр»,  4. ООО «Полимер  ресурс»,  5. ОАО  «Вымпелком», 6. ООО  «Ресурстрансстрой», 7. ООО «Дробильно-сортировочный  завод», 8. ООО «Ремкотломонтаж», 9. ООО «Форбо Калуга», 10. ООО  «Транстройинвест», 11. ООО «Калужский областной водоканал», 12. ООО «Мастер», 13. ООО «Славная трапеза Холдинг», 14. ООО «ИнтерСила», 15. ООО  «Автомасла  и  Автохимия»,  16. ООО  «Фрами»,  17. Храм Рождества Христова,  18. ООО «Эртле»,  19. ОАО  «Союзвзрывпром»,  20. ИП «Лезин»,  21. ИП Елисеев В.А., 22. ООО «Товарковская керамика», 23. «Полимерсталь» (л.д.51-52).

На основании данного судебного акта судом выдан исполнительный лист (л.д.53-56).

ОАО «КСК» письмом от 27.10.2010 №2632 в адрес Дзержинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области направило названный исполнительный лист для исполнения (л.д.49).  

27.10.2010 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления ФССП по Калужской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому он составлен в связи с поступлением письма от 29.12.2010 от ОАО «КСК» о неисполнении решения суда в части отключения электроэнергии в ОАО «Союхвзрывпром» (л.д.45-46). При этом в акте указано, что решение суда исполнено в части: на объект ОАО «Союхвзрывпром» подано напряжение, другие организации претензий к исполнению решения суда не имеют.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель, посчитав требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполненными, 29.12.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства №29/23/18264/3/2010 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Требования  неимущественного  характера, содержащиеся в исполнительных  документах,  заключаются  в  понуждении  должника совершить определенные  действия  либо  воздержаться  от  совершения  определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, требование исполнительного документа (л.д.53-56) заключается в запрете ООО «Строймашполимер» (должник) до вступления в  законную силу решения по делу №А40-125865/10-67-189 совершать действия по ограничению режима электропотребления (полного либо частичного) потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с ОАО «КСК».   

Таким образом, на пристава возлагается принудительное исполнение судебного акта, заключающееся в понуждении должника (ООО «Строймашполимер») воздерживаться от совершения действий по ограничению режима электропотребления, поскольку такие действия возможны в любой период времени, вплоть до вступления в  законную силу решения по делу №А40-125865/10-67-189.

Из указанного следует, что требование исполнительного документа фактически может быть исполнено только тогда, когда отпадет необходимость воздерживаться от совершения действий, обозначенных в исполнительном листе, т.е. после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-125865/10-67-189.

Между тем доказательств того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №29/23/18264/3/2010 от 29.12.2010 решение  суда по делу №А40-125865/10-67-189 вступило в законную силу, материалы дела не содержат.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»