Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А23-3637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение срока предъявления  исполнительного документа  к  исполнению  постановление  судебного  пристава-исполнителя  об окончании  исполнительного  производства  может  быть  отменено  старшим судебным приставом по собственной  инициативе  или  по  заявлению  взыскателя  в случае  необходимости  повторного  совершения  исполнительных  действий  и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.   

Судом установлено, что 29.07.2011 старший судебный пристав Дзержинского районного отдела Управления ФССП по Калужской области принял постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных  действий по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспечительные меры не прекратили свое действие и подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление  старшего пристава Сычева Е.Е. от 29.07.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №29/23/18264/3/2010 вынесено с соблюдением норм Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление не содержит указания на его вынесение по инициативе старшего судебного пристава, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из мотивировочной части данного ненормативного акта пристава, действительно, усматривается, что решение об отмене постановления об окончании им было принято ввиду поступившего к нему на рассмотрение заявления и.о. главы поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково» от 29.07.2011 №520 о возобновлении исполнительного производства (л.д.40).

Кроме того, как было пояснено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителем службы приставов, оспариваемое постановление было вынесено также на основании устной информации, полученной от лиц, указанных в исполнительном листе, заключивших договоры энергоснабжения с ОАО «КСК».

Старший судебный пристав, являясь должностным лицом, обязан рассматривать поступившие к нему заявления и обращения и в случае необходимости принимать определенные меры, например, как в данном случае по собственной инициативе отменить ненормативный акт судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, названные обстоятельства явились лишь поводом (основанием) к вынесению старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела по собственной инициативе постановления от 29.07.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №29/23/18264/3/2010. 

Следовательно, старший судебный пристав в своем акте об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству не обязан был ссылаться на поступившее к нему заявление и.о. главы поселковой Управы городского поселения «Поселок Товарково».

Однако тот факт, что старший пристав указал на это в постановлении, не отразив при этом, что данный акт отменяется им по собственной инициативе, не может быть признан существенным нарушением закона, а значит, не может являться и основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Что касается довода должника в отношении того, что судом не разрешен вопрос о возникновении необходимости повторного совершения действий, то он во внимание судом апелляционной инстанции также не может быть принят ввиду следующего.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п.2 названного закона).  

Как указано выше, в данном случае мерами принудительного исполнения являются действия, заключающиеся в понуждении должника (ООО «Строймашполимер») воздерживаться от совершения действий по ограничению режима электропотребления вплоть до вступления в  законную силу решения по делу №А40-125865/10-67-189, причем они могут быть применены приставом только после возбуждения исполнительного производства.

         Таким образом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не доказан факт вступления в законную силу  решения  суда по делу №А40-125865/10-67-189, то необходимость  повторного  совершения  исполнительных  действий имела место.   

 Ссылка Общества в жалобе на то, что не доказан факт нарушения ООО «Строймашполимер» запрета по ограничению режима электропотребления, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как у судебного пристава-исполнителя в любом случае не имелось правовых оснований для того, чтобы считать требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполненными (с учетом вышеизложенной позиции суда), а следовательно, старший судебный пристав имел правовые основания для  отмены принятого им постановления от 27.10.2010.  

         Остальные доводы жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 по делу №А23-3637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

       Е.Н. Тимашкова

Судьи

       О.А. Тиминская

       Н.В. Еремичева