Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А62-894/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данного постановления, в пользовании  ответчика остался земельный участок площадью 15 963 кв.м (16 211 кв.м – 248 кв.м).

Затем, на основании постановления  главы г.Смоленска №2782 от 13.09.2006, было прекращено право аренды ответчика на земельный участок, предоставленный по договору аренды №313 от 03.01.1994 (т.2, л.д.68-69). Одновременно были утверждены проекты границ двух земельных участков по ул.2-я Садовая – площадью 6 600 кв.м и 9 363 кв.м (6 600 + 9 363 =15 963 кв.м) и заключены договоры аренды этих земельных участков (т.2, л.д.80-92).

Впоследствии на основании  приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1535 от 02.09.2009 названные земельные участки были объединены и  из них образован один земельный участок площадью 15 963 кв.м (т.2, л.д.66).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №1740 от 07.10.2009  было указано на прекращение права аренды ООО «Заднепровье» в отношении земельного участка площадью 15 963 кв.м и необходимость расторжения договора аренды №6109 от 22.09.2006 (т.2, л.д.71).   

Впоследствии по договору купли-продажи  от 29.10.2009 земельный участок площадью 15 963 кв.м был приобретен ООО «Заднепровье» в собственность (т.2, л.д.13-13-14). На этом же участке  была разрешена организация  розничного специализированного рынка.

До заключения договора купли-продажи  актом проверки  использования земель №233 от 17.06.2008 установлено, что  земельный участок примерной площадью 3000 кв.м, на котором расположены торговые палатки  и павильон «Обувь», используется ООО «Заднепровье» без правоустанавливающих документов (т.2, л.д.93-97). В связи с этим ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений (т.2, л.д.100-101). В дальнейшем  проверка использования земельного участка ответчиком осуществлялась и в 2009 году (т.2, л.д.105-109, 112-113). При этом в ходе их проведения также выявлялся факт  использования ответчиком земельного участка площадью 3 000 кв.м без оформления правоустанавливающих документов. Об этом факте одному из истцов – ИП Романову С.Н. было сообщено в письме  Департамента имущественных и земельных отношений  Смоленской области от 26.03.2010 (т.1, л.д.121-122).

Следует отметить, что данное письмо было направлено ИП Романову С.Н. в ответ на его заявление об осуществлении процедуры выбора   земельного участка и предварительного согласования размещения на нем объекта капитального строительства.

Ответчиком не отрицается и не опровергнуто то обстоятельство, что торговое место, предоставленное истцам, располагалось  на территории, которая не предоставлялась ему для организации розничного рынка. Из свидетельских показаний Негрея В.И., являвшегося на момент заключения оспариваемых сделок директором ООО «Заднепровье»,  данных суду первой инстанции, следует, что ему было известно о расположении торгового места за пределами земельного участка ООО «Заднепровье» (т.3, л.д.17).

Таким образом, предоставив истцам торговое место на территории, в отношении которой у ответчика отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, ООО «Заднепровье» фактически распорядилось чужим земельным участком и получало плату за использование этого земельного участка. Факт получения ответчиком денежных средств  подтверждается  приобщенными к материалам дела подлинниками  кассовых чеков и не отрицается заявителем жалобы.

   В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО «Заднепровье»  не доказало факта наличия у него права собственности или иного права в отношении земельного участка, на котором было организовано спорное торговое место.

Кроме того, по смыслу статей 3, 4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место может быть предоставлено лишь на территории рынка.

В данном случае такое торговое место было оборудовано за пределами предоставленной для организации рынка территории.

Отсюда следует, что  действия ответчика по организации этого места на чужой территории не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры  о предоставлении торгового места  на специализированном рынке (г.Смоленск, ул.2-я Садовая) № 246 от 24.07.2007 и №734 от 01.02.2008 заключены в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются недействительными сделками.

Довод  ответчика о том, что  постановлением мэра г.Смоленска №626 от 22.08.1994 ему был предоставлен  в аренду земельный участок площадью 18 300 кв.м для организации товарно-вещевой торговли и в границах данного участка расположен павильон истцов, подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется постановление  мэра г.Смоленска №626 от 22.08.1994, согласно которому  в аренду ТОО  «Заднепровье» для организации  товарно-вещевой торговли передан  земельный участок площадью 18 300 кв.м (т.2, л.д.72).

Однако, как указано выше, в результате внесения изменений в договор аренды №313 от 03.01.1994 площадь земельного участка стала равной 16 211 кв.м (т.2, л.д.67), а впоследствии – 15 963 кв.м. При этом разрешение на организацию розничного рынка выдавалось в период, когда в пользовании (а затем – в собственности) ответчика находился земельный участок площадью 15 963 кв.м.

Таким образом, после уменьшения  размера землепользования, предоставленного для организации рынка, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был либо привести территорию рынка в соответствие с таким изменением, либо предпринять необходимые меры по оформлению прав на ту территорию, которая оказалась за пределами предоставленной ООО «Заднепровье».     

Вопреки этому ответчик таких мер не принял даже после получения предписаний по результатам земельного контроля.

Ввиду этого риск последствий от осуществления ООО «Заднепровье» предпринимательской деятельности ложится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя  на несение  ответчиком затрат, связанных с обслуживанием договоров о предоставлении торгового места, при установлении факта его расположения за пределами территории, на которой мог быть организован розничный рынок, сама по себе не является основанием для  вывода о соответствии спорных договоров требованиям законодательства.

Кроме того,  документального подтверждения таких расходов ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле справки  ответчика являются односторонними документами (т.2, л.д.41, 138, т.3, л.д.1), а дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №518188 от 01.12.2006 и документы на  находящуюся в собственности ответчика  уборочную машину не подтверждают факт несения расходов в отношении спорного торгового места (отсутствуют платежные, расходные  документы, акты выполненных работ и.т.п.) (т.2, л.д.142-144).

Соглашаясь с выводом первой инстанции о недействительности спорных договоров, апелляционный суд в то же время считает неверным решение в части удовлетворения исковых требований ИП Романова С.Н.

Так, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.06.2011 (т.3, л.д.36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.-15.11.2001 №15/18,  поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

 Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что  договор о предоставлении торгового места на специализированном рынке (г.Смоленск, ул.2-я Садовая) №246 между ООО «Заднепровье» и ИП Романовым С.Н. (продавец) был заключен 24.07.2007  (т.1, л.д.147).

Платежи за пользование торговым местом были внесены ИП Романовым 18.01.2008 и 20.02.2008 (т.1, л.д.41, 43).

С настоящими требованиями ИП Романов С.Н. обратился в суд 05.03.2011 (т.1, л.д.20), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности по требованиям Романова С.Н., ввиду того, что о нарушении своего права он узнал лишь в марте 2010 года (из письма Департамента имущественных и земельных отношений  №6231/08 от 26.03.2010).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия содержатся в пункте 1 статьи 181 Кодекса, согласно которому  течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 12 - 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также отметили необходимость применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований ИП Романова С.Н. следует отказать.

Что касается признания недействительным договора о предоставлении торгового места  на специализированном рынке (г.Смоленск, ул.2-я Садовая) №734 от 01.02.2008, заключенного между  ИП Романовой М.В. и ООО «Заднепровье», то, как следует из материалов дела, первые платежи в оплату  торгового места (исполнение ничтожной сделки)  были внесены 19.03.2008 (т.1, л.д.45).

Таким образом, с учетом подачи иска 05.03.2011, срок исковой давности по требованиям ИП Романовой М.В. не является пропущенным, а потому удовлетворение ее искового требования правомерно.

Кроме того, в  апелляционном суде  представитель ответчика пояснил, что в  первой инстанции просил  применить срок исковой давности к договору №246 от 24.07.2007, заключенному  между ИП Романовым С.Н. и ООО «Заднепровье». Это также следует и из содержания апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований ИП Романова С.Н. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем истцов Ивановым В.В. за рассмотрение иска уплачено 44 836 руб.  55 коп. (т.1, л.д.9, 34, 37); ответчиком за подачу жалобы уплачено 2 000 руб. (т.3, л.д.61).

С учетом  отказа в удовлетворении  исковых требований ИП Романову С.Н. расходы по уплате госпошлины по иску относятся на него, с ответчика в пользу ИП Романовой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 37 753 руб. 75 коп. 

С истца ИП Романова С.Н. в пользу ООО «Заднепровье» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска  ИП Романову С.Н. заявление о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя