Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А09-6075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2011 года

Дело № А09-6075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела образования администрации Трубчевского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2011 по делу № А09-6075/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску отдела образования администрации Трубчевского муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 42) к ООО «Биоком-Брянск» (г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1; ОГРН 1053266058295) о взыскании 141 844 руб. 76 коп. и расторжении муниципальных контактов,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

отдел образования администрации Трубчевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоком-Брянск» (далее – ООО «Биоком-Брянск») о взыскании 141 844 руб. 76 коп. и расторжении муниципальных контрактов от 16.08.2007 и от 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел образования администрации Трубчевского муниципального района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО «Биоком-Брянск», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении пусконаладочных работ по муниципальным контрактам от 16.08.2007 и от 17.12.2007. Указывает, что оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в связи с тем, что денежные средства, запланированные в бюджете Трубчевского муниципального района, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны были быть использованы в 2007 году. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить к ответчику меры ответственности за неисполнение определений от 19.11.2010 и от 24.12.2010, в которых сторонам было предложено составить двусторонний акт о недостатках выполненных работ по спорным муниципальным контрактам и обеспечить явку директора ООО «Биоком-Брянск» Дубова В.В., однако данный акт не был составлен сторонами в связи с неявкой директора ООО «Биоком-Брянск» Дубова В.В. в Трубчевский район по месту нахождения приборов учета. Считает, что факт неисправности приборов учета тепловой энергии подтверждается договорами на поставку энергоснабжения тепловой энергией, заключенными между ОАО «Брянские коммунальные системы» и отделом образования администрации Трубчевского муниципального района на 2008, 2009 и 2010 годы, в соответствием с условиями которых оплата тепловой энергии производилась не по показаниям тепловых счетчиков, а исходя из заявленного объема теплопотребления и тарифа для соответствующей группы потребителей. Отмечает, что ответчиком не были выполнены работы, указанные в пунктах 5, 6 и 7 приложения № 1 как «Пуско-наладочные работы; сдача узла в эксплуатацию; гарантийное обслуживание», а «актами недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя на отопление» подтверждается, что узлы учета тепловой энергии не допущены к эксплуатации.

 Заявитель также ссылается на представление № 280 от 12.02.2010 Прокуратуры Трубчевского района, в котором указано на невыполнение в образовательных учреждениях Трубчевского муниципального района работ по установке приборов учета тепловой энергии в общей сумме 141 844,76 руб., а также на акт от 09.02.2010, составленный по результатам проверки целевого использования денежных средств, в ходе которой установлено, что за период с сентября - декабря 2007 года по настоящее время приборы учета не сданы в эксплуатацию и не используются образовательными учреждениями района по назначению в связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ.

Полагает, что заключение эксперта от 20.06.2011 является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не оспаривались сторонами, и в соответствии с указанным заключением эксперта в акты выполненных работ ответчиком включены объемы работ, которые не выполнялись ООО «Биоком-Брянск».

Законность и обоснованность решения от 31.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между отделом образования администрации Трубчевского муниципального района (заказчик) и ООО «Биоком-Брянск» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт (далее – муниципальный контракт от 16.08.2007), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, стоимости, монтажу и пусконаладочным работам приборов учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ № 1, МОУ Трубчевская СОШ № 2, МОУ Трубчевская гимназия, МОУ Трубчевская основная ОШ, МДОУ Трубчевский детский сад «Дельфин», МДОУ Трубчевский детский сад «Теремок» собственными силами и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1  муниципального контракта от 16.08.2007 стоимость работ по контракту определяется по результатам конкурса на момент подписания контракта и составляет 942 000 руб., заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от суммы муниципального контракта.

В разделе 3 муниципального контракта от 16.08.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ: сроком начала и окончания работ установлен 3 квартал 2007 года. Работы по контракту должны производиться в соответствии с графиком работ, и исполнитель обязан сдать объект заказчику в установленный срок. Изменения графика могут производиться только с письменного согласия сторон.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта от 16.08.2007 при завершении работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ со справкой о фактических затратах и известить заказчика о готовности объектов для предъявления рабочей комиссии.

 Пунктом 4.3 указанного муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составить двусторонний акт с перечнем необходимых дополнительных мероприятий, сроков их выполнения.

В пункте 5.1 муниципального контракта от 16.08.2007 установлено, что заказчик направляет своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 16.08.2007 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта от 16.08.2007 заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного объема работ обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета.

Пунктом 11.2 муниципального контракта от 16.08.2007 предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по недостаткам выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этих разногласий путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 13.3 муниципального контракта от 16.08.2007 установлено, что любое уведомление по данному контракту дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

17.12.2007 между  отделом образования администрации Трубчевского муниципального района (заказчик) и ООО «Биоком-Брянск» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 66 (далее – муниципальный контракт    № 66 от 17.12.2007), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в МОУ Белоберезковской СОШ № 1, МОУ Белоберезковской СОШ № 2 собственными силами и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007  стоимость работ по контракту определяется по результатам запроса котировок, на момент подписания контракта составляет 312 000 руб. и остается твердой.

В разделе 3 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ установлен 17.12.2007, срок окончания работ – 28.01.2008. Работы по контракту должны производиться в соответствии с графиком выполнения работ и исполнитель обязан сдать объект заказчику в установленный срок. Изменения графика работ могут производиться только с письменного согласия сторон.

Согласно пункту 4.1.5 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 при завершении работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ со справкой о фактических затратах и известить заказчика о готовности объектов для предъявления рабочей комиссии.

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 предусмотрено, что заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составить двусторонний акт с перечнем необходимых дополнительных мероприятий, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 данного муниципального контракта заказчик направляет своего представителя, который от своего имени совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В пункте 6.2 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 заказчик осуществляет 30 % предоплаты от стоимости контракта, а после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного объема работы обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по недостаткам выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этих разногласий путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение муниципальных контрактов от16.08.2007 и № 66 от 17.12.2007 ООО «Биоком-Брянск» выполнило работы на общую сумму 1 254 000 руб.

 Указанные работы были приняты и оплачены отделом образования администрации Трубчевского муниципального района, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 101 – 154) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99 – 152; т. 2, л.д. 1 – 96), платежными поручениями № 11788 от 31.08.2007 на сумму 282 600 руб., № 13435 от 18.10.2007 на сумму 62 800 руб., № 13438 от 18.10.2007 на сумму 31 400 руб., № 13437 от 18.10.2007 на сумму 125 600 руб., № 13434 от 18.10.2007 на сумму 157 000 руб., № 16063 от 20.12.2007 на сумму 94 200 руб., № 16064 от 20.12.2007 на сумму 31 400 руб., № 16065 от 20.12.2007 на сумму 157 000 руб., № 17058 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., № 17059 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., № 17074 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб., № 17075 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб. (т. 1, л.д. 66 – 77).

Ссылаясь на то, что в 2010 году было выявлено невыполнение ответчиком пусконаладочных работ, предусмотренных спорными муниципальными контрактами, на сумму 141 844 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов от 16.08.2007 и № 66 от 17.12.2007, которые по своей правовой природе являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

  Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.