Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А09-6075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно частям 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

   Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ по спорным муниципальным контрактам на сумму 1 254 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99 – 152; т. 2, л.д. 1 – 96), которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Указанные работы, выполненные ООО «Биоком-Брянск», оплачены истцом в полном объеме на основании платежных поручений № 11788 от 31.08.2007 на сумму 282 600 руб., № 13435 от 18.10.2007 на сумму 62 800 руб., № 13438 от 18.10.2007 на сумму 31 400 руб., № 13437 от 18.10.2007 на сумму 125 600 руб., № 13434 от 18.10.2007 на сумму 157 000 руб., № 16063 от 20.12.2007 на сумму 94 200 руб., № 16064 от 20.12.2007 на сумму 31 400 руб., № 16065 от 20.12.2007 на сумму 157 000 руб., № 17058 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., № 17059 от 28.12.2007 на сумму 109 900 руб., № 17074 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб., № 17075 от 29.12.2007 на сумму 46 100 руб. (т. 1, л.д. 66 – 77).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Биоком-Брянск», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении пусконаладочных работ по муниципальным контрактам от 16.08.2007 и от 17.12.2007, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в связи с тем, что денежные средства, запланированные в бюджете Трубчевского муниципального района, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны были быть использованы в 2007 году, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ - актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон без замечаний.

Более того, принципами бюджетной системы Российской Федерации являются результативность и эффективность использования бюджетных средств; адресность и целевой характер бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Следовательно, оплата истцом работ по спорным муниципальным контрактам лишь исходя из необходимости использования в 2007 году денежных средств, запланированных в бюджете, противоречит основам бюджетного законодательства, предусматривающего необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить к ответчику меры ответственности за неисполнение определений от 19.11.2010 и от 24.12.2010, в которых сторонам было предложено составить двусторонний акт о недостатках выполненных работ по спорным муниципальным контрактам и обеспечить явку директора ООО «Биоком-Брянск» Дубова В.В., однако данный акт не был составлен сторонами в связи с неявкой директора ООО «Биоком-Брянск» Дубова В.В. в Трубчевский район по месту нахождения приборов учета.

  Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2010 (т. 3, л.д. 32 – 33) суд первой инстанции предложил сторонам составить двусторонний акт о недостатках выполненных работ по спорным муниципальным контрактам (с указанием недостатков или невыполненных работ и их стоимости) и представить этот двусторонний акт суду.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 (т. 5, л.д. 3 – 5) суд также предложил сторонам составить акт сверки о недостатках выполненных работ и акт сверки, подписанный представителями обеих сторон.

ООО «Биоком-Брянск» представило в материалы дела возражения в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.01.2011 (т. 5, л.д. 15 – 16), в которых указало, что считает невозможным исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 по перечисленным в объяснениях причинам.

В судебном заседании 25.01.2011 истцом было заявлено ходатайство о наложении на ООО «Биоком-Брянск» судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Определением от 31.01.2011 (т. 5, л.д. 32 – 34) Арбитражный суд Брянской области отказал в наложении судебного штрафа, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ в определениях от 19.11.2010  и от 24.12.2010 судом было лишь предложено сторонами в целях мирного урегулирования спора составить акт, устанавливающий недостатки выполненных работ (при их наличии), и ответчиком представлены обоснованные возражения о невозможности его составления, в связи с чем судом первой инстанции не установлен факт неисполнения ответчиком требований суда и не усматривается неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что факт неисправности приборов учета тепловой энергии подтверждается договорами на поставку энергоснабжения тепловой энергией, заключенными между ОАО «Брянские коммунальные системы» и отделом образования администрации Трубчевского муниципального района на 2008, 2009 и 2010 годы, в соответствии с условиями которых оплата тепловой энергии производилась не по показаниям тепловых счетчиков, а исходя из заявленного объема теплопотребления и тарифа для соответствующей группы потребителей, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В материалы дела представлены акты недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя на отопление № 11 от 17.03.2010, № 8 от 10.03.2010, № 14 от 25.03.2010, № 15 от 25.03.2010, в которых указано на несоответствие узлов учета истца правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, указанные акты датированы 2010 годом, в то время как выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актами о приемке выполненных работ в 2007 году без замечаний.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 11.2 муниципального контракта от 16.08.2007 и пункте 9.2 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по недостаткам выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этих разногласий путем переговоров по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 16.08.2007 и пунктом 4.2.3 муниципального контракта № 66 от 17.12.2007 предусмотрено, что заказчик обязан в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика - составить двусторонний акт с перечнем необходимых дополнительных мероприятий, сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Самусева М.Н. – начальника отдела образования администрации Трубчевского района на момент заключения спорных муниципальных контрактов, подписавшего от имени истца указанные муниципальные контракты и принявшего работы по контрактам, и не оспаривается сторонами, ООО «Биоком-Брянск» не создавало рабочей комиссии по приемке выполненных работ, которые были приняты истцом без проверки.

Следовательно, выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Доказательств составления истцом отдельного акта о недостатках выполненных работ и направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения и объема выполнения пусконаладочных работ на восьми объектах, указанных в муниципальных контрактах, определения факта выполнения и объема выполнения определенных видов работ на объекте МОУ Трубчевская СОШ № 2, и стоимости не выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам (если работы выполнены не в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 по делу  № А09-6075/2010 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Приокского филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» Тимонину А.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 20.06.2011 пусконаладочные работы не были выполнены ответчиком на восьми объектах, узел учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ № 2 не смонтирован. Кроме того, эксперт указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 141 898 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Оценив заключение эксперта от 20.06.2011, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2011, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу в связи с имеющимися в нем противоречиями.

Кроме того, из пояснений эксперта Тимонина А.Е. следует, что достоверно установить факт выполнения или невыполнения пусконаладочных работ по истечении длительного срока невозможно, если отсутствуют шайбы и не представлены все необходимые документы. На вопрос суда эксперт Тимонин А.Е. пояснил, что недостатки или невыполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ № 2 могли быть установлены при визуальном осмотре во время принятия работ заказчиком.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, недостатки в выполнении или фактическое невыполнение пусконаладочных работ, а также работ по установке прибора учета тепловой энергии в Трубчевской СОШ № 2 объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке истцом посредством визуального осмотра.

С учетом изложенного,  истец, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что  работы по спорным муниципальным контрактам выполнены ответчиком, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а оплата истцом произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 141 844 руб. 76 коп. и расторжении муниципальных контрактов от 16.08.2007 и № 66 от 17.12.2007.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены работы, указанные в пунктах 5, 6 и 7 приложения № 1 как «Пуско-наладочные работы; сдача узла в эксплуатацию; гарантийное обслуживание», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное в материалы дела приложение № 1 (т. 4, л.д. 67) подписано в одностороннем порядке отделом образования администрации Трубчевского муниципального