Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А09-6075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района, без указания на номер и даты договора или контракта, к которому оформлено данное приложение, вследствие чего указанное приложение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт невыполнения ответчиком работ на сумму 141 844 руб. 76 коп. подтверждается представлением № 280 от 12.02.2010 Прокуратуры Трубчевского района и акт от 09.02.2010, составленным по результатам проверки целевого использования денежных средств, в ходе которой установлено, что за период с сентября - декабря 2007 года по настоящее время приборы учета не сданы в эксплуатацию и не используются образовательными учреждениями района по назначению в связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, только в начале 2010 года Прокуратурой Трубчевского района была проведена проверка целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии в образовательных учреждениях Трубчевского района.

В рамках данной проверки в адрес администрации Трубчевского муниципального района был направлен запрос № 23 от 14.01.2010, на основании которого распоряжением администрации Трубчевского муниципального района № 8-р от 18.01.2010 (т. 3, л.д. 28) контрольно-ревизионному отделу администрации было поручено провести проверку расходования денежных средств, выделенных на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии, создать комиссию и представить акт проверки до 01.02.2010.

На основании распоряжения администрации Трубчевского муниципального района № 8-р от 18.01.2010 была проведена проверка целевого использования денежных средств, выделенных на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии отделу образования администрации Трубчевского района в 2007 году, по результатам которой был составлен акт от 09.02.2010. В указанном акте установлено, что за период с сентября – декабря 2007 года по настоящее время приборы учета, регистрации и дистанционного мониторинга теплопотребления и параметров теплоносителя не сданы в эксплуатацию и не используются образовательными учреждениями района по назначению, поскольку ООО «Биоком-Брянск» не выполнило пусконаладочные работы.

03.02.2010 комиссией был проведен контрольный обмер выполненных работ и оплаченных работ по монтажу и пусконаладочным работам приборов учета тепловой энергии в общеобразовательных учреждениях Трубчевского муниципального района, в ходе которого было установлено неправомерное расходование бюджетных средств – оплата завышенных объемов выполненных работ в общей сумме 141 844 руб. 76 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, представление № 280 от 12.02.2010 Прокуратуры Трубчевского района и акт от 09.02.2010 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, поскольку недостатки в выполнении или фактическое невыполнение пусконаладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке истцом посредством визуального осмотра, а  истец принял работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта от 20.06.2011 является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не оспаривались сторонами и в соответствии с указанным заключением эксперта в акты выполненных работ ответчиком включены объемы работ, которые не выполнялись ООО «Биоком-Брянск», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта и представителей сторон в суде первой инстанции следует, что здание МОУ Трубчевская ООШ не эксплуатируется и его осмотр не проводился, а выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.06.2011, были сделаны по аналогии с другими объектами.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость пусконаладочных работ не соответствует стоимости данных работ, указанной в документации, представленной сторонами и имеющейся в материалах дела. При этом в стоимость невыполненных работ экспертом также включена стоимость работ за гидравлические испытания трубопроводов системы отопления по восьми объектам, однако сторонами данный вид работ не оспаривался.

Из пояснений эксперта Тимонина А.Е. также следует, что достоверно установить факт выполнения или невыполнения пусконаладочных работ по истечении длительного срока невозможно, если отсутствуют шайбы и не представлены все необходимые документы. На вопрос суда эксперт Тимонин А.Е. пояснил, что недостатки или невыполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии в МОУ Трубчевская СОШ № 2 могли быть установлены при визуальном осмотре во время принятия работ заказчиком.

С учетом изложенного заключение эксперта от 20.06.2011 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

  В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Однако заявителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами не оспаривались выводы заключения эксперта от 20.06.2011, не означает безусловное признание данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу при установлении судом первой инстанции содержащихся в нем противоречий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение подрядчиком излишней оплаты по причине завышения фактически выполненных работ является неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и подлежит возврату с учетом доказанности истцом факта завышения объемов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения ответчиком работ по спорным муниципальным контрактам на общую сумму 1 254 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 101 – 154) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 99 – 152; т. 2, л.д. 1 – 96), а доказательств обратного  заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы отдела образования администрации Трубчевского муниципального района и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по делу № А09-6075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов