Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А23-1789/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2011 года

Дело №А23-1789/2011 

           Дата объявления резолютивной части  постановления  17 ноября 2011 года

           Дата изготовления постановления в полном объеме 23 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5347/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу № А23-1789/2011  (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску Валяевой Галины Анатольевны, г.Калуга, Жуковой Галины Васильевны, г.Калуга, Ломакиной Татьяны Михайловны, г.Калуга, к обществу с  ограниченной ответственностью «Ведуга» (г.Калуга, ул.Марата, д.1, ОГРН 1024001187231) о взыскании 996 938 руб. 60 коп. и судебных издержек в сумме 45 000 руб., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Валяева Галина Анатольевна (далее – Валяева Г.А.), Жукова Галина Васильевна (далее – Жукова Г.В.), Ломакина Татьяна Михайловна (далее – Ломакина Т.М.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – ООО «Ведуга») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 970 руб. 90 коп., в том числе: в пользу Валяевой Г.А. – 173 380 руб. 77 коп., Жуковой Г.В. – 101 885 руб. 66 коп., Ломакиной Т.М. – 23 704 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу №А23-5934/09Г-16-340.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика                996 938 руб. 60 коп. процентов, в том числе: в пользу Валяевой Г.А. в сумме              566 530 руб. 56 коп. за период с 02.12.2010 по 24.08.2011, Жуковой Г.В. в сумме 352 843 руб. 49 коп. за период с 25.11.2010 по 24.08.2011, Ломакиной Т.М. в сумме 77 564 руб. 55 коп. за период с 02.12.2010 по 24.08.2011, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года (судья Архипова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «Ведуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине уточнения истцами их исковых требований. Ссылается на то, что адвокат Царев А.А. представлял интересы Валяевой Г.А. и Ломакиной Т.М. Отмечает, что интересы Жуковой Г.В. представляла ее дочь – Зименкова С.А. В связи с этим полагает, что судом необоснованно взысканы с общества в пользу Жуковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Считает, что общество не пользовалось денежными средствами истцов и не уклоняется от исполнения судебного акта. Утверждает, что в период рассмотрения иска о взыскании рыночной стоимости доли производство по делу было приостановлено, поэтому до 30.05.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. В связи с этим полагает, что период просрочки следует считать с 01.06.2011 по 24.08.2011, размер процентов за указанный период составит: для Валяевой Г.А. – 172 412 руб. 90 коп., для Ломакиной Т.М. – 23 432 руб. 31 коп., для Жуковой Г.А. – 101 63 руб. 17 коп. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истцов поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Валяева Г.А., Жукова Г.В., Ломакина Т.М. обратились в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Ведуга», ООО «Ведуга-плюс», ООО «ВДД», ООО «ПДД», ООО «ИДД», ООО «ЭДД» о взыскании с ответчиков в пользу Валяевой Г.А. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп., в пользу Жуковой Г.В. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп., в пользу       Ломакиной Т.М. невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 9 233 079 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 651 руб. 65 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцами фактически  предъявлены самостоятельные требования к каждому из шести обществ, определением от 25.12.2009 суд выделил эти требования в отдельные производства по каждому из обществ.

В рамках дела №А23-5934/09Г-16-340 судом рассмотрены исковые требования Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. к ООО «Ведуга» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 068 103 руб. 70 коп., 5 932 990 руб. 76 коп. и          1 369 167 руб. 10 коп. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 956 676 руб. 73 коп., 563 756 руб. 03 коп. и 130 099 руб. 87 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу №А23-5934/09Г-16-340 с ООО «Ведуга» взыскано :

- в пользу Валяевой Г.А. - 11 024 780 руб. 43 коп., в том числе 10 068 103 руб. 70 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в обществе, 956 676 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 840 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, 42 160 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 264 руб. 80 коп. судебных издержек, 5 000 руб. судебных издержек;

- в пользу Жуковой Г.В. - 6 496 746 руб. 03 коп., в том числе 5 932 990 руб. 76 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в обществе, 563 756 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 983 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек;

- в пользу Ломакиной Т.М. - 1 499 266 руб. 10 коп., в том числе  1 369 167 руб. 10 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в обществе, 130 099 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 996 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.03.2011 взыскателям выданы исполнительные листы серии АС №002408943, АС №002408944, АС №0024089545, АС №002408946, АС №002408947, АС №002408948.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 957/11/52/40, 958/11/52/40, № 959/11/52/40, № 960/11/50/40, № 961/11/50/40, № 1013/11/52/40.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 были изменены в части взыскания сумм процентов в связи с изменением периода просрочки платежа: с 01.07.2010 по 24.11.2010. При этом суд кассационной инстанции взыскал с ООО «Ведуга» в пользу Валяевой Г.А. - 312 111 руб. 22 коп. процентов, в пользу Жуковой Г.В. – 183 922 руб. 67 коп. процентов, в пользу Ломакиной Т.М. – 42 444 руб. 18 коп. процентов за период с 01.07.2010 по 24.11.2010.

В ходе исполнительного производства ответчиком производилось частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле постановлениями о распределении денежных средств (т.1, л.д.53-58).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами Валяевой Г.А. за период с 02.12.2010 по 24.08.2011, Жуковой Г.В. - за период с 25.11.2010 по 24.08.2011, Ломакиной Т.М. - за период с 02.12.2010 по 24.08.2011, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцов, последние сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу №А23-5934/09Г-16-340.

Так, в рамках указанного дела были удовлетворены исковые требования Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. к ООО «Ведуга» о взыскании с ответчика невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в размере 10 068 103 руб. 70 коп.,  5 932 990 руб. 76 коп. и 1 369 167 руб. 10 коп. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 111 руб. 22 коп., 183 922 руб. 67 коп. и 42 444 руб. 18 коп. соответственно.

При этом судом был установлен факт ненадлежащего исполнения                    ООО «Ведуга» обязанности по выплате Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. действительной стоимости долей в уставном капитале общества в полном объеме.

Указанное решение с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011 вступило в законную силу.

При этом обязательство ООО «Ведуга» по выплате действительной рыночной стоимости долей Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. в уставном капитале общества исполнено последним на стадии исполнительного производства лишь частично. Так, платежными поручениями № 68, 69, 70, 71, 72 от 28.04.2011 (т.1, л.д.47-52), №1 от 22.06.2011 (т.1, л.д.90), №1 от 11.07.2011 (т.1, л.д.115), №1 от 14.07.2011 (т.1, л.д.118), №1 от 21.07.2011 (т.1, л.д.121), №1 от 08.08.2011 (т.2, л.д.10), №1 от 09.08.2011 (т.2, л.д.12) подтверждается частичное погашение  ООО «Ведуга» задолженности в период с апреля по август 2011 года в пользу Валяевой Г.А. – на общую сумму 877 784 руб. 40 коп., Жуковой Г.В. – 515 822 руб. 23 коп., Ломакиной Т.М. – 120 128 руб. 13 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной рыночной стоимости долей Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. в уставном капитале ООО «Ведуга».

В свою очередь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате действительной рыночной стоимости долей Валяевой Г.А.,         Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. в уставном капитале ООО «Ведуга» является основанием для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции признал ошибочным расчет истцов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ими на всю сумму задолженности, установленную