Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А23-1789/2011. Изменить решение

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу №А23-5934/09Г-16-340 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011.

В то же время суд области признал обоснованным произведенный Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. расчет процентов, указав, что он не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и взыскал их в заявленном истцами размере.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из произведенных истцами расчетов, размер процентов рассчитан ими исходя из суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу №А23-5934/09Г-16-340 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2011. Причем в указанную сумму задолженности включена не только сумма основного долга по выплате действительной стоимости доли, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений названной правовой нормы, в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли. При этом проценты на взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов уплате не подлежат. Обратное противоречило бы положениям пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №6/8.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае нормой закона иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день вынесения судебного акта (31.08.2011) действовала установленная с 03.05.2011 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Такая же учетная ставка в размере 8,25 % годовых и заявлена истцами.

Таким образом, при применении к ООО «Ведуга» ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Определяя сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты, судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга по выплате истцам действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Ведуга» была частично погашена последним платежными поручениями № 68, 69, 70, 71, 72 от 28.04.2011, №1 от 22.06.2011, №1 от 11.07.2011, №1 от 14.07.2011, №1 от 21.07.2011, №1 от 08.08.2011, №1 от 09.08.2011. Так, в пользу Валяевой Г.А. произведены выплаты на общую сумму 877 784 руб. 40 коп., в пользу Жуковой Г.В. – 515 822 руб. 23 коп., в пользу Ломакиной Т.М. – 120 128 руб. 13 коп. Таким образом, в результате исполнения ответчиком решения суда в указанной части сумма его задолженности перед Валяевой Г.А. составит 9 190 319 руб. 30 коп., Жуковой Г.В. – 5 417 167 руб. 77 коп., в пользу Ломакиной Т.М. – 1 249 038 руб. 97 коп. 

Общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства Валяевой Г.А. за период с 02.12.2010 по 24.08.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 8,25 % годовых, составит 551 802 руб. 09 коп.

Общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства Жуковой Г.В. за период с 25.11.2010 по 24.08.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 8,25 % годовых, составит 347 740 руб. 33 коп.

Общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства Ломакиной Т.М. за период с 02.12.2010 по 24.08.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 8,25 % годовых, составит 74 994 руб. 38 коп. 

С учетом изложенного суд второй инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Истцами в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. каждому.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу № А23-1789/2011 судом второй инстанции изменено, а заявленные Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек Валяева Г.А.,  Жукова Г.В. и Ломакина Т.М. представили квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2011, а также рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007 (т.1, л.д. 65-68).   

В соответствии с пунктом 6.2 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. 

Таким образом, понесенные Валяевой Г.А., Жуковой Г.В., Ломакиной Т.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 45 000 руб.  подтверждены документально.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 6 судебных заседаний: 16.06.2011, 23.06.2011 - после перерыва, 07.07.2011, 02.08.2011, 24.08.2011, 29.08.2011 – после перерыва, 31.08.2011 – после перерыва), в которых принимал участие представитель истцов Царев А.А., судебная коллегия признает подлежащими возмещению истцам судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу Валяевой Г.А. – 14 610 руб., Жуковой Г.В. – 14 783 руб. 05 коп.,      Ломакиной Т.М. – 14 502 руб. 96 коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит распределению и государственная пошлина по иску. 

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям       Валяевой Г.А. составляет 14 330 руб. 61 коп.

При подаче иска последней была уплачена государственная пошлина на общую сумму 16 345 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 11, 147, 149, т.2, л.д.23).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 13 958 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Валяевой Г.А. Расходы по государственной пошлине по иску в размере 372 руб. 60 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная Валяевой Г.А. государственная пошлина по иску в сумме 2 014 руб. 65 коп. (16 345 руб. 26 коп. - 14 330 руб. 61 коп.) подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям Жуковой Г.В. составляет 10 056 руб. 87 коп.

При подаче иска последней была уплачена государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д. 12, 127, т.2, л.д.15).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 9 911 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Жуковой Г.В. Расходы по государственной пошлине по иску в размере 145 руб. 45 коп. относятся на истца.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям Ломакиной Т.М. составляет 3 102 руб. 58 коп.

При подаче иска последней была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 103 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 13, 151, 153, т.2, л.д.25).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина