Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-941/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2011 года

                                                Дело № А62-941/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (регистрационный номер - 20АП-4516/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу № А62-941/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9; ОГРН 1026701431855) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (214025, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 23; ОГРН 1027700132195) о применении последствий недействительности ничтожных условий генеральных соглашений и об обязании возврата 802 476,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломовцевой В.В. - генерального директора на основании выписки из протокола № 29 от 28.08.2007;

Овчиян М.Р. - представителя по доверенности от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 83);

от ответчика: Симонович Т.В. - представителя по доверенности от 24.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – ОАО «Смоленский Центр Делового Развития») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – ОАО Сбербанк России) о применении последствий недействительности ничтожных условий генеральных соглашений и об обязании возврата 802 476 руб.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права, а именно Информационное письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 №254-П», а также на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вся описательная часть решения сводится к компилированию позиций истца и ответчика без правовой оценки изложенных доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 05.10.2011, объявлен перерыв до 12.10.2011.

Определением суда от 12.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.2011 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки центральным аппаратом ОАО Сбербанк России в соответствии с компетенцией, установленной банком в части разъяснения методологии совершаемых операций, письменного экономического обоснования взимаемых банком плат.

В судебном заседании 16.11.2011 представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – заемщик) и ОАО Сбербанк России (далее - кредитор) заключено генеральное соглашение №4634 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 24 000 000 руб. на срок до 03 марта 2015 года, в соответствии с которым заемщик обязан произвести следующие платежи:

- за открытие кредитной линии: в размере 0,9% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 216 000 руб. (пункт 2.2 генерального соглашения №4364);

- за организацию финансирования и экспертизу проекта: в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 113 280 руб. (пункт 6.2 генерального соглашения №4634);

- за рассмотрение кредитной заявки: 5000 руб.

31.09.2009 между ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – заемщик) и ОАО Сбербанк России (далее - кредитор) заключено генеральное соглашение №5229 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб. на срок до 29 марта 2016 года, в соответствии с которым заемщик обязан произвести следующие платежи:

- за открытие кредитной линии: в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 300 000 руб. (пункт 2.2 генерального соглашения №5229);

- за организацию финансирования и экспертизу проекта: в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 94 400 руб. (пункт 6.2 генерального соглашения №5229);

- за обслуживание кредита: в размере 0,6% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, что составляет 68 796 руб. 04 коп. за период с 28.04.2009 по 28.02.2011 (данная плата предусмотрена последующими кредитными договорами, заключенными в рамках генерального соглашения №5229 от 31.03.2009);

- за рассмотрение кредитной заявки: 5000 руб.

 28.01.2011 ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» направило в адрес ответчика требование о возврате дополнительных платежей в рамках генеральных соглашений №4634 от 04.03.2008 и №52229 от 31.03.2009. ОАО Сбербанк России письмом №04/187 от 01.03.2011 отказалось возвращать комиссионные платежи, сославшись на соответствие указанных платежей действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами договоров. 

Ссылаясь на недействительность ничтожных условий генеральных соглашений №4634 от 04.03.2008 и №5229 от 31.03.2009, ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России незаконно полученных по этим сделкам платежей в общей сумме 802 476 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании дополнительных комиссионных платежей по кредитному договору, согласованных сторонами правоотношений.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона  №395-1от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в генеральные соглашения №4634 от 04.03.2008 и №5229 от 31.03.2009 по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат, в частности за открытие кредитной линии, за организацию финансирования и экспертизу проекта, за обслуживание кредита, за рассмотрения кредитной заявки. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 12.10.2011 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки центральным аппаратом ОАО Сбербанка России в соответствии с компетенцией, установленной банком разъяснения методологии совершаемых операций, а также письменного экономического обоснования взимаемых банком плат. Ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 16.11.2011 представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением письменного экономического обоснования взимаемых банком плат. Письменное экономическое обоснование взимаемых банком плат подготовлено Смоленским отделением №8609 ОАО Сбербанк России. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное экономическое обоснование основано на позиции, изложенной центральным аппаратом ОАО Сбербанк России, однако в подтверждение данного заявления никаких документов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Анализируя содержание плат, установленных генеральными соглашениями №4634 от 04.08.2011 и №5229 от 31.03.2009 коллегия пришла к следующим выводам.

1.      Условия кредитных договоров, заключенных в рамках генерального соглашения №5229 от 31.03.2009, о платах за обслуживание кредита, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как 0,6% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» и ОАО Сбербанк России была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

2.     Плата за открытие кредитной линии. Как указал ответчик в  своих пояснениях, данная плата складывается из двух составляющих: платы за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредитной документации. Вместе с тем, суд отмечает, что плата за рассмотрение кредитной заявки является самостоятельным видом платы, взимаемым по оспариваемым соглашениям. Таким образом, фактически ответчик дважды взимает плату за одно и то же действие – рассмотрение заявки, что является неправомерным.

Другая составляющая платы за открытие кредитной линии – плата за оформление кредитной документации согласно пояснений ответчика взимается за совершение структурными подразделениями банка определённых действий: подготовка заключения и его согласование, проверка правоспособности заёмщика, проверка безопасности заёмщика, оценка рисков и др. Анализируя содержание указанных действий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что их состав и содержание регламентированы исключительно внутренними документами банка. Кроме того эти действия (как, например, проверка правоспособности или оценка рисков банка) не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует и заёмщика.

3.     Плата за организацию финансирования и экспертизу проекта. Как указал ответчик в  своих пояснениях, данная плата является платой за «структурирование» инвестиционного проекта, подготовку бизнес плана и его экспертизу. Для совершения указанных действий подразделения банка проводят экспертизу инвестиционных проектов, переговоры с заёмщиком, а также привлекают денежные средства для возможной