Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А62-941/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выдачи. В чём состоит содержание понятия «привлечение» денежных средств, а также какова целесообразность и необходимость проведения экспертизы именно для самого заёмщика, представитель банка пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращаясь в банк за получением кредита, заёмщик самостоятельно оценивает свои финансовые возможности, а также финансовую эффективность своего бизнес-проекта. Проведение экспертизы необходимо самому банку для принятия решения о предоставлении или не предоставлении кредита, а также решения вопроса о целесообразности сотрудничества с конкретным клиентом. Подобная оценка заёмщика является деятельностью самого банка, направленной на минимизацию своих собственных предпринимательских рисков. Таким образом, экспертиза представленного проекта не является необходимой для клиента, а обусловлена деятельностью банка и связана с осуществлением последним его предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует и заёмщика.

4.  Плата за рассмотрение кредитной заявки. Как указал ответчик в  своих пояснениях, данная плата является платой за предварительный анализ сделки на соответствие нормативным документам банка. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически указанную плату потенциальный заёмщик вносит за получение от банка ответа о том готов ли банк предоставить кредит или нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данную плату банк взимает за совершение тех стандартных действий, без совершения которых банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Судебная коллегия, проведя комплексную оценку представленного экономического обоснования взимаемых ответчиком плат, приходит к выводу, что данные платы взимаются за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимая данные платы, банк фактически перекладывает на потенциального заёмщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности. В связи с чем такие условия о взимании плат являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, в требованиях истца о применении последствий недействительности ничтожных условий Генерального соглашения № 4634 от 04.03.2008 года должно быть отказано, так как оспариваемые в иске от 11.03.2001 года платы были внесены истцом 04.03.2008 года, то есть за пределами срока исковой   давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения генерального соглашения №5229 от 31.03.2009 о взыскании плат за открытие кредитной линии в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 300 000 руб., за организацию финансирования и экспертизу проекта в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 94 400 руб., а также платы за рассмотрение кредитной заявки, выставленной ответчиком истцу отдельным счетом в сумме 5 000 руб., являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ денежные суммы, уплаченные ОАО Сбербанк России во исполнение ничтожных условий генерального соглашения №5229 от 31.03.2009, подлежат возврату истцу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2009 (т.1, л.д. 33-35) подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в размере 399 400 руб.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления, в рамках настоящего спора составляет 19 049 руб. 52 коп.

При подаче иска истец уплатил 21 049 руб. 52 коп. платежным поручением №260 от 11.03.2011 (том 1, л.д. 10). Излишне уплаченная ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. (21 049 руб. 52 коп. – 19 049 руб. 52 коп.) подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 104 ПК РФ и 333.41 НК РФ.

Поскольку в пользу ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» судом апелляционной инстанции произведено взыскание в сумме 399 400 руб., государственная пошлина распределяется следующим образом: в размере 9 480 руб. 95 коп. - подлежит взысканию с ОАО Сбербанка России в пользу ОАО «Смоленский Центр Делового Развития»; в размере 9 568 руб. 57 коп. - относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» платежным поручением № 919 от 19.08.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 11).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются следующим образом: в размере 1004 руб. 60 коп. – относятся на ОАО «Смоленский Центр Делового Развития»; в размере 995 руб. 40 коп. - относятся на ОАО Сбербанк России.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу № А62-941/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 (214025, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 23; ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9; ОГРН 1026701431855) денежные средства в размере 399 400 руб., 9 480 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 995 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленский Центр Делового Развития» (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9; ОГРН 1026701431855) 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                         Л.А. Капустина