Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А62-5881/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

28 ноября 2011 года                                                                 Дело № А62-5881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года

по делу №А62-5881/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Полимер» (216400, Смоленская область, г.Десногорск, а/я 10/3, ИНН 6724001017, ОГРН 1026700923347)

к Смоленской таможне (214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849 )

о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кмита З.К. – заместителя генерального директора по финансовым вопросам, по доверенности от 17.10.2011 №105, Шибаева И.В. – представителя по доверенности от 22.11.2011 №08-128,

от ответчика: Ивановой Ю.А. – советника государственной гражданской службы РФ         3 класса, по доверенности от 10.10.2011 №04-53/82 – представителя по доверенности от 07.11.2011, Ситина М.В. – главного таможенного инспектора, по доверенности от 27.01.2011 №04-53/07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Смоленской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.10.2010 № 10113000-18-16/000171, протокола об административном  правонарушении от 15.10.2010  № 10113000-781/2010, решения о классификации товара от 13.11.2010 № 0000808/00001/000, протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 № 10113000-833/2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Смоленской таможни  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.10.2010 № 10113000-18-16/000171 и о классификации товара от 13.11.2010 № 0000808/00001/000 признаны недействительными. В части признания недействительными протоколов об административном  правонарушении от 15.10.2010  № 10113000-781/2010 и от 15.11.2010 № 10113000-833/2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 16.11.2011 в соответствии с положениями ст.ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 на Рославльском таможенном посту Смоленской таможни был оформлен товар № 1 «Полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,9192 г/см, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, используется для производства пленок» в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, импортируемый ООО «Полимер» по  ГТД №10113050/290310/П000167.

С целью идентификации и однозначной классификации товара были отобраны пробы и направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск (акт взятия проб от 30.03.2010 № 7, постановление о назначении материаловедческой экспертизы от 30.03.2010 № 273).

Таможенным органом установлен факт недостоверного заявления кода товара          № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению Смоленской таможни, данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в ней классифицируется полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94. В данную подсубпозицию включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Согласно заключению эксперта проба является «сополимером этилена с алкеном (1-гексеном), который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,918 г/см3 («удельный вес» 0,918). Содержание мономерных звеньев этилена в представленном сополимере, установленное расчетным методом, составляет около 93,0%. Данный полимерный материал предназначен для изготовления высококачественных раздувных пленок». Вследствие этого данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС.

Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.10.2010 № 10113000-18-16/000171.

По факту заявления ООО «Полимер» недостоверных сведений по ГТД                     № 10113050/290310/П000167 о товаре, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010                            № 10113000-781/2010 (т. 1, л.д. 30-35).

В рамках электронного декларирования с использованием сети «Интернет» на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни декларантом ООО «Полимер» 10.11.2010 подана декларация на товары № 10113050/101110/0000808 (далее – ДТ). Ранее 22.10.2010 товар был выпущен в соответствии со ст. 197 ТК ТС до подачи таможенной декларации.

В ДТ в гр. 31 заявлен товар № 1: «Полиэтилен линейный низкой плотности, содержанием мон. звеньев этилена в основной и боковых цепях полимера 97% масс, марки: DOWLEX 4056.01G - 22т, удельным весом 0.9190 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметром 3-4 мм, поставляется в п/э мешках по 25 кг». Код ЕТН ВЭД ТС в гр. 33 – 3901101000, стоимость 30030 Евро.

По заявленному декларантом товару (гр. 47, «В» ДТ) ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 0%, ставка НДС 18%, начисленная сумма НДС                231 897,97 руб.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом проведена проверка правильности классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом принято решение от 13.11.2010 о классификации товара, заявленного в данной ДТ № 0000808/00001/000 от 13.11.2010, согласно которому товар представляет собой «Сополимер этилена с алкеном (1-гексеном), марки «DOWLEX*4056.01G», который обладает линейной структурой и имеет плотность 0,919 г/см3 («удельный вес» 0,919). В гранулах белого цвета, диаметром 3-4 мм. Данный полимерный материал предназначен для изготовления высококачественных раздувных пленок» и классифицируется по коду ЕТН ВЭД ТС 3901909000.

Установив, что декларантом ООО «Полимер» при декларировании товара № 1 по ДТ 10113050/101110/0000808 заявлены недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных  пошлин,          налогов, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2              КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 № 10113000-833/2010 (т. 1, л.д. 105-110).

Полагая, что решение Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.10.2010 № 10113000-18-16/000717, протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 № 10113000-781/2010, решение о классификации товара от 13.11.2010 № 0000808/00001/000, протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 № 10113000-833/2010 являются неправомерными, ООО «Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительными протоколов об административном  правонарушении от 15.10.2010                        № 10113000-781/2010 и от 15.11.2010 № 10113000-833/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Протокол  об  административном  правонарушении  не  обладает признаками  ненормативного  акта,  поскольку  является  лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в  рамках  дела  об  административном  правонарушении,  по  результатам рассмотрения  которого  в  соответствии  со                  ст.  29.9  КоАП  РФ  выносится постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении  производства  по  делу  об  административном правонарушении. 

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  207 АПК  РФ  в  судебном  порядке  могут быть  оспорены  решения  административных  органов  о  привлечении  к административной  ответственности  лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Протоколы об административном правонарушении не являются  решениями  государственного  органа,  оспаривание  которых возможно  в  арбитражном  суде  по  правилам  главы  25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29,  части 1 статьи 207 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  части  1 статьи  29.9,  части  3  статьи  30.1  КоАП  РФ,  указывают  на  отсутствие  в действующем  законодательстве  норм,  предусматривающих  возможность обжалования  протокола  об  административном  правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.10.2010 № 10113000-18-16/000171 и решения о классификации товара от 13.11.2010 № 0000808/00001/000, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена возможность классификации спорного товара по коду ЕТН ВЭД ТС 3901909000.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период декларирования товара, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД (п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ).

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009.

Единый таможенный тариф Таможенного союза представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

При этом Единый таможенный тариф содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД, по которым осуществляется классификация товаров.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 17.06.1996 № 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд  обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно правильности классификации товара в товарной позиции 3901 ТН ВЭД «Полимеры этилена в первичных формах».

В соответствии