Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А09-663/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил № 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства договоры № 072-08080011 от 11.07.2006 и от 04.12.2009 по своей правовой природе являются публичными, следовательно, на них распространяются требования пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К указанным правилам в том числе относятся Правила № 307.

Как следует из представленного расчета, ОАО «БКС» обратилось к МУП «Жилье» с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения. Расчет задолженности истцом произведен за период с июля 2006 года по август 2010 года исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. За спорный период населению к оплате предъявлено 296 027 701 руб. 20 коп., в том числе по отоплению 227 697 419 руб. 93 коп., по горячему водоснабжению 68 330 281 руб. 27 коп. Оплата за спорный период, по данным истца, произведена на сумму 283 224 403 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования относительно периода с июля 2006 года по декабрь 2007 года включительно, что является основанием к отказу в иске в указанной части, т.е. в части взыскания 5 262 846 руб. 39 коп., правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП «Жилье» заявило о пропуске истцом установленного в статье 196 ГК РФ срока исковой давности, у суда первой инстанции имелось правовое основание для рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 262 846 руб. 39 коп. задолженности за период с июля 2006 года по август 2010 года судом первой инстанции отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в части взыскания 8 424 руб. 25 коп. долга за январь 2009 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 г. по делу № А09-5973/2009 с МКП «Жилье» в пользу ОАО «БКС» взыскано 8 424 руб. 25 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в январе 2009 года по договору № 072-08080011 от 11.07.2006, таким образом, включение данной задолженности в исковые требования по данному делу повторно неправомерно.

Как следует из материалов дела, за период с января 2008 года по август 2010 года истцом населению начислено к оплате 210 664 120 руб. 81 коп., в том числе по горячему водоснабжению 50 222 977 руб. 77 коп. и по отоплению 160 441 143 руб. 04 коп. Из расчета суммы, предъявленной населению к оплате по отоплению, представленного истцом, а также контррасчета, представленного ответчиком, следует, что спора между истцом и ответчиком за предъявление к оплате 160 441 143 руб. 04 коп. по отоплению нет. Расхождения в расчетах истца и ответчика связаны с начислениями по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности размера долга, указал, что расчет истца является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса на основании показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенного водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета водоснабжения (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09, от 23.11.2010 №6530/10.

При этом вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет истца произведен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов соответствии с Правилами №307.

В материалах дела представлены постановления администрации г. Новозыбкова (т.2, л.д. 49-68), в которых утверждены нормативы потребления и применяемые тарифы на 2008-2010 годы, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Данные тарифы утверждены с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца за период с января 2008 года по август 2010 года (за исключением суммы задолженности за январь 2009 года в сумме 8 424 руб. 25 коп.) в сумме 7532 026 руб. 69 коп. обоснованным.

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование ОАО «БКС» в части взыскания суммы НДС в размере 818 689 руб. 07 коп., в том числе 125 589 руб. 26 коп. по горячему водоснабжению, 693 099 руб. 81 коп. по отоплению,  начисленной льготной категории граждан и не полученной к возмещению. Поскольку финансирующей стороной по оплате мер социальной поддержки указанным категориям граждан является Брянская область через отделы социальной защиты города и района, то сумму НДС в размере 818 689 руб. 07 коп. ответчик возмещать не обязан.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности МУП «Жилье» за период с января 2008 по август 2010 года (за исключением января 2009 года), в силу чего исковые требования ОАО «БКС» подлежат удовлетворению в сумме 6 713 337 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 11.09.2010 по 30.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлена задолженность ответчика в сумме 6 713 337 руб. 62 коп., судом произведен расчет, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 30.11.2010 составляет 138 764 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, а также оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «БСК» и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 1 части 1 статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу ОАО «БСК» настоящего искового заявления с учетом уточнений (т. 3, л.д. 78), а также с учетом прекращения производства в части взыскания 8 424 руб. 25 коп., составила 88 105 руб. 21 коп.

Поскольку требования истца признаны частично подлежащими удовлетворению в сумме 6 852 102 руб. 31 коп., государственная пошлина распределяется следующим образом: в размере 46 374 руб. 02 коп – подлежит взысканию с МУП «Жилье», в размере 41 689 руб. 07 коп. относится на истца. Платежным поручением №7360 от 23.11.2010 (том 1, л.д. 6) ОАО «БКС» уплатило 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. Таким образом, с МУП «Жилье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 374 руб. 02 коп., а с ОАО «БКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 689 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «БКС» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Так как жалоба признана судом обоснованной в части отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу жалобы распределяется следующим образом:  в размере 1053 руб. 20 коп. подлежит взысканию с МУП «Жилье» в пользу ОАО «БКС»; в размере 946 руб. 80 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2011 года по делу № А09-663/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» и распределения судебных расходов.

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г.Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987)  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье» (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Вокзальная, д.1; ОГРН 1043222000634) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г.Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) 6 713 337 руб. 62 коп. задолженности, 138 764 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) в доход федерального бюджета 31 689 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье» (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Вокзальная, д.1; ОГРН 1043222000634) в доход федерального бюджета 46 374 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье» (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Вокзальная, д.1; ОГРН 1043222000634) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г.Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) 1053 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   Е.В. Мордасов

Судьи

                                Н.В. Заикина

                                     Л.А. Капустина