Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А23-1692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 ноября 2011 года                                                           Дело № А23-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5059/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2011 года по делу №А23-1692/2011 (судья Шатская О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (ОГРН 1044002601356, Калужская область, Кировский район, г.Киров, ул.С.Разина, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 107402300103, Калужская область, Кировский район, г.Киров, ул.Пролетарская, д.12), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания», г.Киров Калужской области, администрация городского поселения «Город Киров», г.Киров Калужской области, об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома и документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан,  

при участии в судебном заседании 18 ноября 2011 года:

от истца: Скобцова А.А. – директора ООО «Ремстройбизнес», на основании решения №4 от 01.06.2009; Данилова К.И. – представителя по доверенности от 18.04.2011,

от ответчика: Сергеевой Т.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от третьих лиц: от ООО «Кировская городская управляющая компания»: Михалева А.А. – представителя по доверенности от 19.01.2011; Сергеевой Т.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011; от администрация городского поселения «Город Киров»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

в судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв до 23.11.2011;

при участии в судебном заседании 23 ноября 2011 года:

от истца: Скобцова А.А. – директора ООО «Ремстройбизнес», на основании решения №4 от 01.06.2009; Данилова К.И. – представителя по доверенности от 18.04.2011,

от ответчика: Сергеевой Т.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от третьих лиц: от ООО «Кировская городская управляющая компания»:  Сергеевой Т.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011; Минакова В.С. – представителя по доверенности от 01.06.2011; от администрация городского поселения «Город Киров»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (далее – ООО «Ремстройбизнес») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») об обязании передать техническую документацию: документы технического учета жилищного фонда – технические паспорта многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, указанных в исковом заявлении, и передать документы, необходимые для осуществления регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в городе Кирове Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» (далее – ООО «Кировская городская управляющая компания»), г.Киров Калужской области, администрация городского поселения «Город Киров» (далее – администрация ГП «Город Киров»), г.Киров Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройбизнес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2011 был объявлен перерыв до 23.11.2011.

Третье лицо - администрация ГП «Город Киров» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что 26.01.2011 года главой администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» было принято Постановление №11 «О порядке проведения открытого конкурса  по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами».  Указанное постановление вынесено на основании пункта 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

На основании  указанного Постановления извещением о проведении открытого конкурса  администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые были сформированы в три лота (т.2, л.д.16-23). Лот первый -  микрорайон Фаянсовая (т.2, л.д.16-18), лот второй – микрорайон Нижний – ул. Пролетарская (до ГАИ) (т.2, л.д.18-20), лот третий  - микрорайон Верхний (т.2, л.д.20-23), с указанием адресов многоквартирных домов и иных  их характеристик.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.03.2011 единственным участником конкурса был признан истец (т.2, л.д.24-25).

Ссылаясь на названные обстоятельства,  истец указал, что с 04.03.2011 к нему в управление перешел ряд многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове Калужской области, в том числе: №4А и 12А по ул. Ленина; №10Б по ул. Пушкина; №2, №8 и №44А по ул. Карла Маркса; №9, №32 и №40 по пер. Гоголя; №7 по ул. Жмакина; №18 по ул. Чернышевского; №6 по ул. Фурманова; №5 по пер. Школьному; №42А по пер. Жмакина; №10 по ул. Шелаева; №2 и №3 по пер. Циолковского; №2 и №5 по ул. Кондратюка; №1А по ул. Лескова; №63А по ул. Энгельса; №8Б по ул. Болдина; №10 по ул. Чернышевского и №5 по  пер. Гоголя.

Ранее указанные многоквартирные дома по результатам конкурса, проведенного в 2008 году,  находились в управлении ответчика до 31.03.2011.

01.04.2011 между ООО «Кировская городская управляющая компания» и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-157, том 2, л.д. 7-60, том 3).

Истец указывает, что  с 04.03.2011 он является управляющей компанией, в связи с чем ему должна быть передана техническая документация на дом. Поскольку в срок, установленный ч.10 ст.162 ЖК РФ, истцу ответчиком не была передана техническая документация на вышеуказанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, истец письмом исх. №42 от 08.04.2011 (т.1, л.д.22) обратился к ответчику с требованием о передаче в кратчайшие сроки необходимой документации по спорным домам, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии  с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.04.2011 на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации было избрано ООО «Кировская городская управляющая компания» (л.д. 134-156, том 1).

01.04.2011 между ООО «Кировская городская управляющая компания» и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-157, том 2, л.д. 7-60, том 3).

31.03.2011 между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Кировская городская управляющая компания» был подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 123-133, том 1).

Таким образом, документы, которые истец просит обязать ответчика передать ему, находятся у третьего лица.  Истцу данное обстоятельство было известно, однако в суде первой инстанции он не заявлял ходатайств о привлечении  ООО «Кировская городская управляющая компания» в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ либо ходатайства  о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, указав, что ООО «Городская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Заявитель указывает на неправомерность решения суда и ссылается  на Постановление Президиума ВАС РФ №17074/09 от 30 марта 2010 года, в котором указано, что отсутствие или утрата технической документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае данная ссылка необоснованна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ №17074/09 от 30 марта 2010 года нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Однако истец не обосновал, что таким обязанным лицом является ответчик.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается но то, что суд не применил ч.10 ст.162 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

 Часть 10 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено судом, ранее указанные многоквартирные дома по результатам конкурса, проведенного в 2008 году, находились в управлении ответчика до 31.03.2011.

01.04.2011 на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации было избрано ООО «Кировская городская управляющая компания» (л.д. 134-156, том 1). 01.04.2011 между ООО «Кировская городская управляющая компания» и представителями собственников спорных многоквартирных домов заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-157, том 2, л.д. 7-60, том 3).

Таким образом, в силу ч.10 ст.162 ЖК РФ  ООО «Городская управляющая компания» передало техническую документацию ООО «Кировская городская управляющая компания»