Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А23-1692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 31.03.2011 между данными лицами  был подписан акт приема-передачи технической документации (л.д. 123-133, том 1).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Кировская городская управляющая компания» не является для собственников управляющей компанией, поскольку в настоящий момент не выполняет функций управляющей компании, не предоставляет им коммунальные услуги, а  бремя содержания общего имущества спорных домов несет истец.

Для проверки указанного довода  судом апелляционной инстанции определением от 28.10.2011 были запрошены документы, подтверждающие несение расходов по обслуживанию спорных домов.

ООО «Кировская городская управляющая компания» были представлены договоры на техническое обслуживание, счета-извещения на тепло, канализацию, холодное водоснабжение, счетные расчеты на перекладку дымовентиляционных каналов, ремонт шиферной кровли, капитальный ремонт кровли. Также ООО «Кировская городская управляющая компания» представило акты выполненных работ, в которых выступает заказчиком,и платежные поручения на оплату работ, указанных в актах. Указанные документы свидетельствуют о выполнении третьим лицом функций управляющей компании за период с момента избрания по настоящее время (т,7,л.д.1-27,т.8, л.д.1-159).

Указанные обязанности третье лицо выполняло с 01.04.2011, когда  между ООО «Кировская городская управляющая компания» и представителями собственников спорных многоквартирных домов были заключены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-157, том 2, л.д. 7-60, том 3). На общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве обслуживающей организации 01.04.2011 было избрано ООО «Кировская городская управляющая компания» (л.д. 134-156, том 1).  Истцом указанные документы не оспорены, доказательства такого оспаривания суду не представлены.

Истцом в материалы дела во исполнение определения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. с рядом жильцов, проживающих в д.7 по ул.Жмакова (т.7, л.д.42-103), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Хатаженковым И.С., проживающим  в д.5 в пер.Школьный (т.7, л.д.104-110), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Сикорским С.Г., проживающим  в д.8 по ул.К.Маркса,  (т.7, л.д.111-116), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Петрушиным В.А., проживающим  в д.10б по ул.Пушкина,  (т.7, л.д.117-123), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Сюковой Г.Д., проживающей  в д.10б по ул.Пушкина,  (т.7, л.д.124-137), договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г., заключенный с Ануфриевой А.М., проживающей  в д.10 по ул.Чернышевского  (т.7, л.д.138-144).

Таким образом, между истцом и третьим лицом существуют разногласия относительно выполнения функций  управляющей компании, которые должны разрешаться в другом деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на то, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал неправомерность действий организатора по включению данных домов в конкурсную массу, чем вышел за пределы доказывания по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции выводы о неправомерности действий организатора по включению данных домов в конкурсную масс в решении не указывались. На стр.6 решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что исходя из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела, судом не оцениваются по существу доводы представителей сторон о правомерности (неправомерности) действий администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» по порядку организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также действительности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов о непосредственном способе управления данными многоквартирными домами, как выходящие за пределы доказывания по заявленному истцом спору и способные затронуть права лиц, не участвующих в деле.

Суд второй инстанции согласен с указанным выводом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие спора в суде общей юрисдикции в  Кировском районном суде Калужской области по делу №2-431/1/2011 по иску жильца многоквартирного дома к Администрации городского поселения «Город Киров» о признании незаконной передачи жилого дома управляющей компании по результатам конкурса. Указанные выше истцом обстоятельства являлись предметом исследования в гражданском деле. В материалах дела имеется решение Кировского районного суда Калужской области по делу №2-431/1/2011 от 22 сентября 2011 года по иску Токмаковой Т.В. к администрации городского поселения «Город Киров» о признании незаконной передачи жилого дома управляющей компании, избранной по результатам конкурса. Указанным решением суд признал незаконной передачу многоквартирного жилого дома №10б по ул.Пушкина в г.Кирове Калужской области для обслуживания общего имущества управляющей компании – ООО «Ремстройбизнес», избранной по результатам конкурса от 04.03.2011 (л.д. 117-120, том 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1692/2011 от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.М. Дайнеко

       М.В. Каструба