Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А62-746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 67 Постановления № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Рассматривая исковые требования, суд области установил, что стены спорного объекта и многоквартирного дома являются смежными. Учитывая, что в настоящее время земельный участок не сформирован, доказательств определения конкретной доли ответчика в земельном участке, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы жильцов дома.

Ссылка на документы, свидетельствующие о соблюдении при возведении пристройки строительно-технических, противопожарных и санитарно-гигиенических требований правомерно не принята во внимание судом области, поскольку доказывание отсутствия нарушения прав в данном случае не ограничивается соблюдением требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, сохранение постройки возможно не только если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, но также и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует в материалах дела. Вместе с тем в материалы дела представлены жалобы жильцов на нарушение их прав в результате самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о нарушении прав жильцов на земельный участок многоквартирного жилого дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также недоказанности соответствующего бесспорного вещного права ответчика на занятую пристройкой часть земельного участка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод ИП Ореховой С.В. о том, что она как собственник входящего в состав многоквартирного жилого дома объекта обладает правом собственности на часть земельного участка, правомерно отклонен судом области, поскольку при отсутствии сформированного земельного участка земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае – МО «Сафоновский район» Смоленской области.

При этом суд области правильно учел, что ИП Ореховой С.В. не доказано, что магазин является частью жилого дома.

Ссылка ИП Ореховой С.В. на то, что администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области не был дан отказ по результатам подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, обоснованно не принята во внимание судом области по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия органов местного самоуправления по отказу, равно как и по непредставлению в установленный срок ответа на заявление, могут быть обжалованы в установленном законодательством порядке.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, которые, как установлено судом области, у ИП Ореховой С.В. отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области пояснил, что ИП Ореховой С.В. вместе с заявлением был представлен только рабочий проект. При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что подача заявления без приложения необходимых документов являлась формальной, так как на момент подачи заявления ответчик знал об отсутствии у него оформленных прав на земельный участок.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда области, что действия ИП Ореховой С.В. не могут расцениваться как достаточные при оценке того обстоятельства, предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, необходимые действия по легализации спорного объекта. Доказательств обжалования действий (бездействия) данного органа ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем в материалы дела представлен договор подряда от 03.12.2010 на реконструкцию здания: магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон 1, д. 18, со сроком начала работ – 3 декабря 2010 года. Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика в администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области от 09.12.2010 с просьбой разрешить строительство пристройки (т.д. 1, л.д. 52) было подано позже предусмотренной договором даты начала реконструкции. Учитывая, что предписание об устранении нарушений градостроительных норм и правил о необходимости приостановления строительства пристройки выдано 13.12.2010, судебная коллегия считает правильным вывод суда области о том, что строительство пристройки было начато без получения ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство, датированное 09.12.2010.

Довод ИП Ореховой С.В. о том, что в настоящее время пристройка возведена полностью и является неотъемлемой частью помещения магазина и ее снос может повлечь различные неблагоприятные последствия и значительные финансовые затраты, обоснованно не принят во внимание судом области, как не имеющий правового значения. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно оценивать последствия тех или иных действий, осуществляемых без соответствующих разрешений, в нарушение установленного порядка. Риск последствий в виде сноса самовольной пристройки, строительство которой осуществлено без получения необходимого разрешения возлагается на данное лицо.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При установленных обстоятельствах дела суд области правильно определил, что при самовольной реконструкции была осуществлена пристройка к ранее существовавшему объекту недвижимого имущества, в связи с чем сделал правильный вывод о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определяя состояние объекта, существовавшего до проведения работ по самовольной реконструкции, суд области правомерно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2010 объект права до реконструкции: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,90 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13.

Оценивая характеристики пристройки, подлежащей сносу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 09.09.2011 (т.д. 2, л.д. 42), согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения технического паспорта данная пристройка имеет общую площадь 35,7 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Орехова С.В. пояснила, что пристройка имеет именно данную площадь; площадь, обозначенная в техническом паспорте в разделе V «Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)», как площадь данного объекта – 35,6 кв. м, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению органом технической инвентаризации (по сведениям ответчика соответствующие исправления внесены).

Довод заявителя жалобы о том, что возведенная самовольная пристройка не нарушает права, и интересы жильцов смежного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка примыкает к наружной стене жилого дома, которая является несущей конструкцией дома и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при возведении самовольной пристройки ИП Ореховой С.В. нарушены права собственников помещений жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными заявлениями жильцов дома о нарушении их прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года по делу № А62-746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева