Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

Дело № А09-403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. (заявителя):

Каверина И.А. – представителя по доверенности № 32 АБ 0319527 от 21.11.2011,

от ЗАО «Спецавтоматика»:

Кожемяко П.А. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2010,

от Полякова А.Г.:

Изотова В.А. – представителя по доверенности б/н от 29.11.2001,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (регистрационный номер – 20АП-3893/2010) и акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича (регистрационный номер – 20АП-3763/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от                           13 июля 2010 года по делу № А09-403/2008 (судья Назаров А.В., арбитражные заседатели Певнева О.А., Романова И.Л.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Брянск; закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика», г. Брянск, третьи лица: Корытько Александр Васильевич, п. Путевка Брянского района Брянской области; Поляков Александр Григорьевич, г. Брянск; Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна, г. Брянск, о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005 недействительными,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика») Кравченко Юрий Иванович (далее – истец, акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «Росстрой») о признании недействительными заключенных между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика» договоров купли-продажи от 09.06.2005 года производственного здания общей площадью 1 211,3 кв.м, здания управления общей площадью 171,3 кв.м, здания АБК общей площадью 1 029,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск,                             ул. Кислородная, д. 1-а (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 13.02.2008 на основании ходатайства истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Спецавтоматика» (том 1, л.д. 21, 23).

Определением суда от 25.04.2008 на основании ходатайства ЗАО «Спецавтоматика» к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корытько Александр Васильевич (далее – Корытько А.В.), Поляков Александр Григорьевич (далее – Поляков А.Г.), Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна (далее – Лазарь-Бустилло О.Н.) (том 1, л.д. 65-66, 73-74).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял письменное ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (том 2, л.д. 16-17).

Определением суда от 16.10.2008 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Комплекс-Аналитик» (далее – ЗАО «Комплекс-Аналитик»), производство по делу было приостановлено (том 4, л.д. 105-109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 определение суда от 16.10.2008 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области (том 5,                            л.д. 26-30).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 апелляционная жалоба ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 возвращена заявителю (том 5, л.д. 37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 оставлено без изменения (том 5,              л.д. 97-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 оставлено без изменения (том 5, л.д. 132-135).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Комплекс-Аналитик», производство по делу было приостановлено (том 7, л.д. 117-123).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 производство по апелляционной жалобе Левченко Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 прекращено (том 8, л.д. 68-71).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда от 01.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 8, л.д. 72-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлено без изменения (том 8, л.д. 126-129, 133-136).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы (том 9, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 ходатайство акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отклонено (том 9, л.д. 64-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО «Росстрой», к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Романова Ирина Львовна и Певнева Олеся Алексеевна (том 9, л.д. 72-75).

Истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, с просьбой поручить ее проведение ЗАО «Комплекс-Аналатик», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Левченко Тамары Николаевны (далее – ИП Левченко Т.Н.) и о проведении экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО «Спецавтоматика», сделанного ИП Левченко Т.Н., экспертом Брянского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – БРО ООО «Российское общество оценщиков») (том 9, л.д. 103-105; том 10, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2005 года оставлены без удовлетворения.

Ходатайства истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО «Спецавтоматика», и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Левченко Т.Н. суд нашел не подлежащими удовлетворению (том 10,     л.д. 59-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу № А09-403/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных акционером ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. исковых требований в полном объеме (том 10, л.д. 94-97).

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно указывает на возможность использования при разрешении спора не бухгалтерских показателей стоимости активов и отчужденного имущества, а неких расчетных показателей, определяемых посредством финансово-экономической экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказывая в проведении испрашиваемой истцом экспертизы, суд первой инстанции сослался на возможность получения (в случае ее назначения) экспертного заключения, носящего условный характер, несоответствие экспертного заключения требованию достоверности и на невозможность получения четкого ответа на поставленные вопросы. Однако считает, что указанный вывод Арбитражного суда Брянской области сделан поспешно, при неверном толковании информации, содержащейся в ответе ЗАО «Комплекс-Аналитик» относительно проведения экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Спецавтоматика».

Акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт совершения притворной сделки со ссылкой на непредставление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 09.06.2005.

Также заявитель считает неправомерным применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а именно выводов о неисполнении ООО «Росстрой» своих обязательств по оплате приобретенного имущества, действительности и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Росстрой» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью (том 10, л.д. 131-132).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются документы, подписанные сторонами договоры купли-продажи, свидетельствующие о прекращении обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества.

Кроме того, ООО «Росстрой» отметило, что в исковом заявлении акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. отсутствуют основания исковых требований о притворности сделок, истцом делается предположение о том, что не исключена притворность оспариваемых сделок, однако не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения данных об остаточной стоимости имущества и стоимости активов ЗАО «Спецавтоматика», с просьбой поручить ее проведение ЗАО «Комплекс-Аналитик», и экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО «Спецавтоматика», проведенной  ИП Левченко Т.Н., с просьбой поручить ее проведение эксперту БРО ООО «Российское общество оценщиков» (том 11, л.д. 3-7).

Исследовав представленные в обоснование ходатайств документы и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд нашел указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

От Полякова А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н.,    Рединой Н.М. и о допросе в качестве свидетелей по делу по указанным ЗАО «Спецавтоматика» обстоятельствам Иванчикова А.А., Белякова В.В., бывшего главного бухгалтера ЗАО «Спецавтоматика» Гончаровой Н.М.                 (том 15, л.д. 1).

Судом ходатайство отклонено на основании статьей 41, 46, 88, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ООО «Росстрой» в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в частности балансов ЗАО «Спецавтоматика» за 1 квартал 2005 года и балансов на 01.06.2005, датированных 19.11.2010, представленных                      ЗАО «Спецавтоматика» в суд апелляционной инстанции (том 15, л.д. 3).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Росстрой» просило истребовать у ЗАО «Спецавтоматика» регистры бухгалтерского учета и первичные документы, послужившие основанием для составления сфальсифицированных балансов.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано представителем Полякова А.Г. в судебном заседании 15.12.2010                    (том 15, л.д. 16).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем     Полякова А.Г. подано письменное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с заявлением о фальсификации бухгалтерских балансов, представленных ЗАО «Спецавтоматика», с просьбой поручить ее проведение Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций Российской Федерации (далее – ГУ РФЦСЭ), расположенному по адресу: 119034, г. Москва, Пречистинская набережная, д. 15 (том 15, л.д. 94).

Представителем ЗАО «Спецавтоматика» также подано заявление о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки заявления о фальсификации, производство которой он просил поручить экспертной организации ЗАО «Комплекс-Аналитик», расположенной по адресу: 241037, г. Брянск, пер. Пилотов, д. 8, кв. 80, либо Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации, расположенной по адресу: 241011, г. Брянск, ул. Ромашина,        д. 34-а.

Судом были направлены запросы о возможности проведения экспертиз, о предоставлении сведений об экспертных учреждениях, кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертиз и сроках их проведения, а также о предоставлении письма, содержащего согласие