Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А54-1407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 декабря 2011 года

                                    Дело №А54-1407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.10.2011 года по делу №  А54-1407/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский колледж электроники»

(390023, г. Рязань, ул. Циолковского, д. 19, ОГРН 1026201109494)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Петрова, д. 10Е, ОГРН 1046209012541)

о признании недействительным в части предписания от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский колледж электроники» - Светличного В.В., заместителя директора, доверенность ль 21.09.2011 № 209, паспорт; Синельщикова Г.Н., юрисконсульта, доверенность от 12.04.2011, паспорт; Кошелевой Г.И., начальника отдела кадров, доверенность от 23.08.2011 № 197, паспорт;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский колледж электроники» (далее - ФГОУ СПО «Рязанский колледж электроники», колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, Управление, ответчик) о признании недействительными пункта 3 раздела II предписания о нарушениях, связанных с оплатой в 2009 году за педагогическую деятельность заместителю директора по общим вопросам В.В. Светличному, и отмене требования о принятии мер к восстановлению в доход федерального бюджета бюджетных средств в сумме 110 306 руб.; пункта 6 раздела II предписания о нарушениях, связанных с оплатой за педагогическую деятельность в 2009 году заместителю директора по производственному обучению Синельщикову Г.Н., и отмене требования Управления о принятии мер к восстановлению в доход федерального бюджета бюджетных средств в сумме 15 979 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2010 и по 10.12.2010  ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ФГОУ СПО «Рязанский колледж электроники» за 2009 год.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, в частности, выражающиеся в неправомерной оплате труда за неотработанное время по основной должности заместителю директора по общим вопросам Светличному В.В. в сумме 110 306 руб. за счет средств федерального бюджета; а также за не отработанное время по основной должности заместителю директора по производственному обучению Синельщикову Г.Н. в сумме 15 979 руб. за счет средств федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2010 № 95 (т. 1, л.д.                       121-211).

30.12.2010 Управление выдало директору колледжа Фатееву А.С. предписание № 59-03/07/1763 по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 27-46).

ФГОУ СПО «Рязанский колледж электроники», не согласившись с данным предписанием в части пунктов 3, 6 раздела II предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ФГОУ СПО «Рязанский колледж электроники», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном названным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, статьи 60.1 и 282 ТК РФ устанавливают право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В пункте 3 раздела II Предписания Управления от 30.12.2010                         № 59-03-07/1763, который оспаривается заявителем, содержится указание о нарушении со стороны заявителя, выразившемся в том, что заместителем директора по общим вопросам В.В. Светличным, являющимся административно-хозяйственным работником, в период основного рабочего времени осуществлялась педагогическая деятельность по совместительству (т. 1, л.д. 29).

Так, в ходе проверки установлено, что в 2009 году режим работы заместителю директора по общим вопросам Светличному В.В. по указанной должности согласно трудовому договору от 03.08.2007 № 668 установлен с 09 час 00 мин по 17 час 30 мин ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с перерывом на обед с 13 час 00 мин по 13 час 30 мин.

В соответствии с разделом II «Должности руководителей» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 № 593, должность заместителя директора по общим вопросам относится к административно-хозяйственному персоналу, так как при выполнении обязанностей заместителя руководителя образовательного учреждения по административно-хозяйственной работе (части) последний осуществляет руководство хозяйственной деятельностью образовательного учреждения.

Должность заместителя директора по общим вопросам относится согласно штатному расписанию и должностной инструкции к административно-хозяйственному персоналу.

В этот же период (2009 год) Светличный В.В. (по трудовому договору от 07.04.2004 № 267/1) работал по совместительству в качестве преподавателя спецдисциплин (на время выполнения педагогической нагрузки) с режимом работы для преподавателей согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, по расписанию уроков.

По сведениям ежемесячных табелей учета использования рабочего времени, подписанных директором колледжа Фатеевым А.С, начальником отдела кадров Кошелевой Г.И., старшим инспектором Елисеевой С.А., Светличный В.В. по должности заместителя директора по общим вопросам работал в режиме рабочего времени, установленного трудовым договором от 03.08.2007 № 668.

Согласно выпискам из сведений о часах, выданных в бюджетных и внебюджетных группах за учебные 2098/2009 годы, утвержденную тарификацией учебную нагрузку преподаватель спецдисциплин Светличный В.В. выполнил в полном объеме. Помимо этого, Светличный В.В. выполнял почасовую нагрузку за временно отсутствующих преподавателей в феврале - 15 часов, в марте 60 часов, в апреле - 99 часов и в мае - по 75 часов и т.д., в том числе принимал участие в работе государственной итоговой аттестационной комиссии в июне 2009 года.

В апреле 2009 года согласно табелю учета рабочего времени Светличный В.В. по основной должности заместителя директора по общим вопросам отработал месячную норму в количестве 175 часов. Вместе с тем он осуществлял обязанности преподавателя спецдисциплин в основное рабочее время, и, соответственно,  по педагогической деятельности выдал 99 часов, следовательно, выполнял Светличный В.В. обязанности по должности заместителя директора по общим вопросам в оставшиеся 76 часов (175-99), а заработная плата ему начислялась за все 175 часов отработанного времени по основной должности и за 99 часов педагогической деятельности.

По расписанию уроков занятия проводились им в группах в период с 10 час 50 мин по 12 час 25 мин, 12 час 45 мин до 14 час 20 мин с 14 час 30 мин по 16 час 05 мин. В связи с осуществлением педагогической деятельности в рабочее время по основной должности за не отработанное в апреле время Светличному В.В. необоснованно начислено 15 646 руб. Аналогично в июне 2009 года, согласно табелю учета рабочего времени, Светличный В.В. по основной должности заместителя директора по общим вопросам отработал месячную норму в количестве 167 часов. Вместе с тем, он осуществлял обязанности преподавателя спецдисциплин в основное рабочее время и, соответственно, по педагогической деятельности выдал 63 часов. Светличный В.В. выполнял обязанности по должности заместителя директора по общим вопросам в оставшиеся 104 часа (167-63), а заработная плата ему начислялась за все 167 часов отработанного времени по основной должности и за 63 часа педагогической деятельности. В связи с осуществлением педагогической деятельности в рабочее время по основной должности