Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А54-1407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за не отработанное в июне время Светличному В.В. необоснованно начислено 10 433 руб.;

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2009 году режим работы заместителю директора по производственному обучению Синельщикову Г.Н. по указанной должности согласно трудовому договору от 02.08.2004 № 383 установлен с 09 час по 17 час 30 мин с перерывом на обед с 13 час 00 мин по 13 час 30 мин.

Помимо этого, Синельщиков Г.Н. работал в колледже по совместительству на 0,5 ставки юрисконсультом в соответствии с трудовым договором от 26.12.2009 № 845/1 с режимом работы с 17 час 30 мин по 21 час 30 мин.

Согласно табелям учета рабочего времени четыре дня в неделю Синельщиков Г.Н. работал с 09 час по 21 час 30 мин с перерывом на обед с 13 час 00 мин 13 час 30 мин. Работая по совместительству на 0,5 ставки юрисконсульта, заместитель директора по производственному обучению с января 2009 года Синельщиков Г.Н. осуществлял педагогическую деятельность. При этом приказ директора колледжа об установлении Синельщикову Г.Н. педагогической нагрузки с 01.03.2009 издан 24.03.2009 с годовой педагогической нагрузкой в количестве 240 часов в учебном 2008/2009 году.

В приказе директора от 24.03.2009 № 60-д не указано, с какого времени вступил в силу названный приказ, поэтому, по мнению Управления, право на осуществление Синельщиковым Г.Н. педагогической деятельности наступило лишь с 25.03.2009.

Согласно выписке из сведений о часах, выданных в бюджетных группах за 2009 год, педагогическую деятельность Синельщиков Г.Н. начал с января 2009 года. Утвержденную учебную нагрузку преподаватель спецдисциплин Синельщиков Г.Н. в 2008/2009 учебном году с января по июль включительно выполнил в количестве 240 часов, в 2009/2010 учебном году выдал педчасов в количестве 330 часов.

В январе 2009 года помимо нормы отработанных часов по основной должности с учетом совместительства 0,5 ставки юрисконсульта в количестве 190 часов, Синельщиков Г.Н. без приказа директора осуществлял обязанности преподавателя спецдисциплин в основное рабочее время и, соответственно, по педагогической деятельности выдал 6 часов, то есть выполнял обязанности по должности заместителя директора по производственному обучению с учетом 0,5 ставки юрисконсульта в оставшиеся 184 часа (190-6), а заработная плата ему начислялась за 127 часов отработанного времени по основной должности, за 63 часа 0,5 ставки юрисконсульта и за 6 часов педагогической деятельности. Занятия проводились им в группах в период с 10 час 50 мин до 12 час 25 мин, и с 12 час 45 мин по 14 час 20 мин, тогда как это время работы по основной должности. В связи с осуществлением без приказа директора педагогической деятельности в рабочее время по основной должности за не отработанное в январе время Синельщикову Г.Н. необоснованно начислено по основной должности 1 568 руб. Аналогично в феврале 2009 года без приказа директора Синельщиков Г.Н. в период рабочего времени по основной должности 28 часов осуществлял педагогическую деятельность, поэтому за указанные часы ему неправомерно начислено по основной должности в сумме 6 114 руб. Также с 01 по 24.03.2009 включительно, то есть до издания директором колледжа приказа от 24.03.2009 № 60-д, вступившего в действие 25.03.2009, Синельщиковым Г.Н. неправомерно осуществлялась педагогическая деятельность в рабочее время по основной должности в количестве 42 часов. Поэтому за указанные часы ему неправомерно начислено по основной должности 8 297 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что педагогическую деятельность Светличного В.В. не оспаривает, но постановление Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» на заместителя директора по общим вопросам не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления для указанных в пункте 1 настоящего постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа на условиях почасовой работы в объеме не более 300 часов в год.

Судом установлено, что педагогическую деятельность (787,5 часов педагогической нагрузки) Светличный В.В. осуществлял в основное рабочее время, в связи с чем произведен расчет не отработанного по основной должности времени за 2009 год в сумме 110 306 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что допущено неправильное оформление трудовых правоотношений другой дополнительной работы Светличного В.В. в качестве преподавателя спецдисциплин.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя в обоснование заявленного требования пояснил, что расчет ответчика неотработанного Светличным В.В. по основной должности времени за 2009 год в сумме 110 306 руб. является ошибочным, мотивировав тем, что ответчик считает педагогический час равный астрономическому, то есть 60 мин.

При этом заявитель ссылается на п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 543 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», которым определено, что в средних специальных учебных заведениях устанавливаются основные виды учебных занятий, такие, как урок, лекция, семинар, практическое занятие, лабораторное занятие, контрольная работа, консультация, самостоятельная работа, учебная и производственная практики, выполнение курсовой работы (курсовое проектирование), а также могут проводиться другие виды учебных занятий. Для всех видов аудиторных занятий академический час устанавливается продолжительностью 45 мин.

По мнению представителя заявителя, педагогическую нагрузку ответчику следовало рассчитывать следующим образом: 60 мин астрономический час/45 мин. академического часа = 1,33. 787,5 педагогическая нагрузка: 1,33 =590,6 часа. При этом 590,6 час - 300 час (утвержденное время педагогической работы) = 290,6 час; 787,5 : 290,6 = 2,71.

Кроме того, представитель заявителя отметил, что ответчиком при составлении акта и выдаче предписания не учтено, что Светличный В.В. педагогическую работу осуществлял в свои выходные дни, время обеда, нахождение его в отпуске и т.д.

В обоснование своих доводов заявителем представлены в материалы дела копии расписаний занятий Светличного В.В. в 2008/2009 и 2009/2010 учебных годах, выкопировки из учебных журналов групп по различным предметам и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуты возражения заявителя и им не представлено обоснование правильности произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным пункта 3 раздела II Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 30.12.2010 № 9-03-07/1763 о нарушениях, связанных с уплатой в 2009 году  заместителю директора по общим вопросам В.В.Светличному бюджетных средств в сумме 110 306 руб., является обоснованным, поскольку оспариваемое предписание основано на неверных расчетных данных.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным п. 6 раздела II предписания о нарушениях, связанных с уплатой в 2009 году заместителю директора по производственному обучению Синельщикову Г.Н. бюджетных средств в сумме 15 979 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно приказу ФГОУ СПО «Рязанский колледж электроники» от 30.12.2008 № 334-д на заместителя директора по производственному обучению Синельщикова Г.Н. возложена обязанность по разработке в срок до 15.01.2009 рабочей программы учебной дисциплины - «Навыки поиска работы», а также поручено провести в соответствии с утвержденным расписанием факультативные занятия по дисциплине «Навыки поиска работы» в выпускных группах во втором семестре 2008/2009 учебного года с оплатой за фактически выданные часы (т. 4, л. 53). Данный приказ подписан директором колледжа А.С.Фатеевым.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанный приказ сотрудник ТУ ФС финансово- бюджетного надзора Рязанской области, осуществлявший плановую проверку колледжа, видел, но у него вызвала сомнение подлинность подписи директора колледжа Фатеева А.С.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела директор колледжа Фатеев А.С. подтвердил факт собственноручного подписания вышеназванного приказа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что приказ от 30.12.2008 № 334-д подписан не директором колледжа Фатеевым А.С., ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6 раздела II предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 30.12.2010 № 9-03-07/1763 о нарушениях, связанных с уплатой в 2009 заместителю директора по производственному обучению Синельщикову Г.Н. бюджетных средств в сумме 15 979 руб., является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что п. 3 раздела II спорного предписания является законным и не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика на доводы заявителя относительно того, что расчет неотработанного Светличным В.В. времени по основной должности за 2009 год в сумме 110306 руб. является ошибочным, а также отсутствие обоснования правильности произведенного расчета, поскольку судом установлено, что оспариваемое предписание основано на неверных расчетных данных.

Ссылка апеллянта на ошибочность приведенного заявителем расчета при отношении астрономического часа к академическому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ТУ ФС Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не подтвердило правильность произведенного им расчета сумм, отраженных в оспариваемом предписании, и не представила доказательств, свидетельствующих о неверном расчете заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что приказ от 30.12.2008 № 334-д на момент проверки вызывал сомнение ответчика в подлинности подписи директора колледжа Фатеева А.С., поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность названных обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции директор колледжа Фатеев А.С. подтвердил факт собственноручного подписания вышеназванного приказа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области о том, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с государственного органа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А62-2336/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »