Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А68-5797/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

05 декабря 2011 года                                                             Дело № А68-5797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УГИБДД УМВД России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13 октября 2011 года  по делу № А68-5797/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1077107005832, ИНН 7111017524)

к  УГИБДД УМВД России по Тульской области (ОГРН 1027100978431, ИНН 7107032470)

о признании незаконным и отмене  постановления от  26.07.2011 №  71ТУ000004 о

привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завалишина Р.А. – представителя по доверенности от 24.11.2011,

от ответчика: Шевченко Т.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о    признании     незаконным    и    отмене    постановления    от    26.07.2011  № 71ТУ000004 УГИБДД УМВД России по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Тульской области путем проведения открытого аукциона заключен государственный контракт от 08.01.2011 № 22-01-30/14-11 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области («государственный заказчик»), государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (далее - ГУ ТО «Тулаупрадор») («заказчик-застройщик») и государственным унитарным предприятием Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»)  («подрядчик»).

Согласно п.1.1 государственного контракта «государственный заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно перечню объемов и стоимости работ по содержанию   автомобильных   дорог   и    мостов    в    Алексинском   районе   Тульской   области, протяженностью 263,941 км, мостов общей протяженностью 409,88 пм согласно перечню автомобильных дорог и мостов, принимаемых на обслуживание в Алексинском районе Тульской области, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Управлением 12.07.2011 установлено, что на 156 – 160 км автодороги М-2 «Крым» (старое направление) проводятся дорожные работы по замене водопропускных труб, однако в месте проведения дорожных работ отсутствуют: ограждающие устройства (водоналивные блоки), дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен», 3.24 «Ограничение скорости», 8.1.1 «Расстояние до объекта». Организация дорожного движения по данному участку автодороги осуществляется согласно временной схеме на срок проведения работ с 10.04.2011 по 10.10.2011, согласованной ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» с УГИБДД УВД по Тульской области от 15.04.2011 № 122. Установленный дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» не предусмотрен схемой организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2011 в отношении ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»   по ст. 12.34 КоАП РФ и акте.

Определениями от 12.07.2011, 15.07.2011 назначено время и место для составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2011, на 26.07.2011, которые были вручены представителю заявителя - Чурсину М.А.

Управлением в присутствии представителя ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»           Чурсина М.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2011, составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 №71ТУ000004 в отношении ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» по ст. 12.34 КоАП РФ. Административное правонарушение заключалось в отсутствии ограждающих устройств и необходимого количества дорожных знаков в соответствии с временной схемой, согласованной ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» с УГИБДД УМВД по Тульской области от 15.04.2011 № 122, на срок с 10.04.2011 по 10.10.2011 при ремонте и содержании дорог на км 156 по км 160 автодороги М-2 «Крым» (старое направление) в месте производства дорожных работ по замене водопропускных труб.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 26.07.2011 о привлечении ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление УГИБДД УМВД по Тульской области от 26.07.2011 № 71           ТУ 000004 незаконным, ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Методическим рекомендациям «Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ», согласованным Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009, схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ является согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, с указанием его метрических параметров, имеющихся на нем искусственных сооружений, размещений именных технических средств организации дорожного движения, вида и характера производимых работ, сроков их исполнения, наименования организации-исполнителя работ, а также фамилий и телефонов должностных лиц, ответственных за проведение работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований Методических рекомендаций по соблюдению схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных          КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» присутствовал представитель заявителя по доверенности Чурсин М.А.

По доверенности от 26.07.2011, выданной начальником ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» Плотниковым С.В., Чурсин М.В. уполномочен представлять интересы заявителя в УГИБДД УМВД по Тульской области; в качестве представителя предоставить объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении. Полномочие представителя на участие в рассмотрении административного дела доверенностью не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 №71 ТУ 000004 вынесено УГИБДД УМВД по Тульской области в отношении ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» в день составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом  доказательств надлежащего извещения  законного  представителя  ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на соответствующий вопрос суда подтвердил, что Управление не направляло надлежащим образом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП ТО «Алексинское ДРСУ».

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено без законного представителя заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления.

Данное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной