Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А68-1589/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Тульский мукомольный завод» после реализации предметов залога в суд с иском о признании его банкротом свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, и что причины банкротства ОАО «Тульский мукомольный завод» должны рассматриваться вне рамок настоящего дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не исследовались вопросы, касающиеся причин банкротства ОАО «Тульский мукомольный завод», а в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств был сделан правильный вывод об убыточном характере указанных сделок с учетом реализации предмета залога - принадлежащего ОАО «Тульский мукомольный завод» имущественного комплекса, с помощью которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4  статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

  В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ОАО «Тульский мукомольный завод» принимали участие и голосовали лишь 4 члена совета директоров из 6, следовательно, решение об одобрении оспариваемых крупных сделок  отсутствует.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Тульский мукомольный завод» от 15.06.2009, договора ипотеки № 1/986»И» от 24.06.2009, договора залога № 1«ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договора залога № 1«ЗТО»/1040 от 18.06.2009.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом залога, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции находится у ООО «АгроПром», а не у ОАО «Мелькомбинат», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тульский мукомольный завод» о необходимости изменения мотивировочной части решения, исключив из нее абзац 4 листа 12: «Признавая оспариваемые истцом сделки недействительными, как не соответствующие установленным законом требованиям к совершению крупной сделки, суд не находит оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку по делу не доказано, что совершая оспариваемые сделки, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред ОАО «ТМЗ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемых сделок. Указанных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка ОАО «Тульский мукомольный завод» на то, что договор займа от 15.06.2009 не соответствуют критериям, предъявляемым к содержанию предварительного договора и договора залога, в связи с чем обязанность ОАО «Тульский мукомольный завод» по передаче ОАО «Мелькомбинат» предметов залога является ничтожной, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами ответчиками, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Тульский мукомольный завод» от 15.06.2009, договора ипотеки № 1/986»И» от 24.06.2009, договора залога № 1«ЗДИ»/1039 от 18.06.2009 и договора залога № 1«ЗТО»/1040 от 18.06.2009, а не договора займа от 15.06.2009. Доказательств оспаривания договора займа от 15.06.2009 в судебном порядке и признания недействительными всего договора или его отдельных условий заявителем не представлено.

По мнению ОАО «Тульский мукомольный завод», о злоупотреблении правами со стороны ответчиков также свидетельствует  согласование сторонами в договоре ипотеки № 1/986»И» от 24.06.2009 (заключенном между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ОАО «Мелькомбинат») залоговой стоимости недвижимого имущества, отличающейся от залоговой стоимости того же недвижимого имущества, переданного в залог по договору № 190«И» от 17.09.2008 (заключенном между ОАО «Тульский мукомольный завод» и АКБ «МИнБ»), в результате чего производственный комплекс ОАО «Тульский мукомольный завод» был передан в залог ОАО «Мелькомбинат» по чрезвычайно заниженной стоимости.

Вместе с тем, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ОАО «Тульский мукомольный завод» с оценкой стоимости имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами ответчиками и основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тульский мукомольный завод» о том, что взаимосвязанными являются не только договор ипотеки № 1/986»И» от 24.06.2009, договор залога № 1«ЗДИ»/1039 от 18.06.2009 и договор залога      № 1«ЗТО»/1040 от 18.06.2009, но и договор займа от 15.06.2009, договор № 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2009, которые также являются притворными сделками и при их совершении ОАО «Мелькомбинат» выступало в роли посредника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции довод о признании вышеуказанных договоров притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с этим приведенная заявителем судебная практика по притворным сделкам, совершенным с участием посредника, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может повлечь изменение решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ООО «АгроПром» о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок, в то время как отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

  Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

 Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Система Зерностандарт» является акционером ОАО «Тульский мукомольный завод», владеющим 3733 обыкновенными акциями, что подтверждается справкой по счету, выданной ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР».

В соответствии с уставом ОАО «Тульский мукомольный завод» его уставной капитал составляет 7841 руб. и разделен на 7 841 обыкновенную акцию, следовательно, истец владеет 47,6 % голосующих акций ОАО «Тульский мукомольный завод».

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ЗАО «Система Зерностандарт» указало, что оспариваемые сделки, совершенные на крайне экономически невыгодных для ОАО «Тульский мукомольный завод» условиях, нарушают права ЗАО «Система Зерностандарт» как акционера ОАО «Тульский мукомольный завод».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Система Зерностандарт» не принимало участия в голосовании по вопросам одобрения оспариваемых сделок.

Кроме того, реализация предметов залога, составляющих имущественный комплекс ОАО «Тульский мукомольный завод», в конечном итоге, привела к необходимости обращения ОАО «Тульский мукомольный завод» в арбитражный суд с иском о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 по делу № А68-11635/09 ОАО «Тульский мукомольный завод» признано банкротом.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что они не знали и не должны были знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований к ним, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

 Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов ЗАО «Система Зерностандарт» и наличии оснований для признания за истцом права на предъявление данного иска.

Довод апелляционной жалобы ООО «АгроПром» о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого должно исчисляться с даты обращения ОАО «Тульский мукомольный завод» в лице его уполномоченных органов в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

 В  силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ООО «АгроПром» не представило доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ОАО «Тульский мукомольный завод» в лице его уполномоченных органов в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом ЗАО «Система Зерностандарт» узнало или должно было узнать о нарушении оспариваемыми сделками своих прав.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ООО «АгроПром» не заявляло о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Судом первой инстанции было рассмотрено лишь заявление ОАО «Мелькомбинат» о пропуске срока исковой давности, которое было обоснованно отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ОАО «Мелькомбинат».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Тульский мукомольный завод», ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят