Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А54-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 декабря 2011 года

Дело № А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Байрамовой Н.Ю.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5321/2011) открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу                 № А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 1027700103210) об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме           22 212 343 рублей, включенным в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» (п. Коровинский Спиртзавод Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1026200596795), рассмотренное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коровинский спиртзавод» (п. Коровинский Спиртзавод Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1026200596795),

установил:

открытое акционерное общество «Коровинский спиртзавод» (далее – ОАО «Коровинский спиртзавод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010.

09.08.2010 (согласно почтовому штемпелю) открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» требований в сумме 125 896 776 рублей – задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-134 от 24.10.2007, № 2007/ИР-135 от 24.10.2007,                    № 2007/ИР-108 от 10.07.2007, № 2007/ИР-109 от 10.07.2007, № 2007/ИР-110 от 10.07.2007, № 2007/ИР-112 от 10.07.2007, № 2007/ИР-119 от 23.07.2007,   № 2007/ИР-120 от 23.07.2007, договорам поручительства № 108-1/ИР от 15.07.2007, № 109-1/ИР от 19.07.2007, № 110-1/ИР от 19.07.2007, № 112-1/ИР от 20.07.2007, № 2П от 04.09.2007 и штрафных санкций, начисленных на несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (с учетом уточнения от 09.09.2010 № 023-04/18131) (том 22, л.д. 3-6, 14-19).

В судебном заседании 08.11.2010 представитель ОАО «Росагролизинг» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» требования в сумме 82 129 246 рублей 78 копеек, из которых: 65 894 220 рублей – задолженность по договорам лизинга                     № 2007/ИР-108 от 10.07.2007, № 2007/ИР-109 от 10.07.2007, № 2007/ИР-110 от 10.07.2007, № 2007/ИР-112 от 10.07.2007, № 2007/ИР-119 от 23.07.2007,          № 2007/ИР-120 от 23.07.2007 и договорам поручительства № 108-1/ИР от 15.07.2007, № 109-1/ИР от 19.07.2007, № 110-1/ИР от 19.07.2007, № 112-1/ИР от 20.07.2007, № 2П от 04.09.2007; 16 235 026 рублей 78 копеек – штрафные санкции, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств (том 22, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 требование ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» требований в сумме 82 129 246 рублей 78 копеек на основании договоров лизинга № 2007/ИР-108 от 10.07.2007, № 2007/ИР-109 от 10.07.2007, № 2007/ИР-110 от 10.07.2007,                  № 2007/ИР-112 от 10.07.2007, № 2007/ИР-119 от 23.07.2007, № 2007/ИР-120 от 23.07.2007 и договоров поручительства № 108-1/ИР от 15.07.2007,                     № 109-1/ИР от 19.07.2007, № 110-1/ИР от 19.07.2007, № 112-1/ИР от 20.07.2007, № 2П от 04.09.2007 выделено в отдельное производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 22, л.д. 95-98).

В судебном заседании 13.11.2010 представитель ОАО «Росагролизинг» уточнил заявленную сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, и просит включить в реестр требований должника требования в сумме 32 536 384 рублей 07 копеек, из которых: 27 948 448 рублей – задолженность по договорам лизинга № 2007/ИР-134 от 24.10.2007, № 2007/ИР-135 от 24.10.2007; 4 587 936 рублей 07 копеек – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 22, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» включены требования ОАО «Росагролизинг» в общей сумме 22 212 343 рубля, из них: 21 202 343 рубля – задолженность по лизинговым платежам, 1 010 000 рублей – пени (том 22, л.д. 104-112).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ОАО «Коровинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением от 22.07.2011 № 02.3-04/9696 об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» в сумме 22 212 343 рублей (том 22, л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 заявление ОАО «Росагролизинг» принято к производству (том 22,                                 л.д. 147-151).

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал заявление об установлении статуса залогового кредитора, представив в материалы дела дополнительные пояснения по обоснованности заявленных требований после закрытия реестра требований кредиторов должника                      (том 42, л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года заявление ОАО «Росагролизинг» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 22 212 343 рублей, включенным в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод», оставлено без удовлетворения (том 42, л.д. 90-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от                   12 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ОАО «Росагролизинг» о внесении в реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» и учете требований ОАО «Росагролизинг», как обеспеченных залогом (том 43, л.д. 15-17).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, частью 1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено не специальное право конкурсного кредитора, а порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, и порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога.

Заявитель жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области, основанным на пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и считает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил право ОАО «Росагролизинг» по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

От конкурсного управляющего ОАО «Коровинский спиртзавод» Елесиной Т.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 43, л.д. 59-60).

В отзыве конкурсный управляющий указал на необоснованность ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку установленный законом порядок распределения денежных средств не является специальным правом залогодержателя.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие сохранение за кредитором, пропустившим срок предъявления требований, отдельных специальных прав залогового кредитора.

Елесина Т.В. отметила, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Росагролизинг» не доказало, в чем выразилось ограничение права заявителя по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

От открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения    (том 43, л.д. 70-71).

В отзыве конкурсный кредитор указал, что ОАО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 26.07.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» конкурсным управляющим 16.06.2011, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Росагролизинг» об установлении требований конкурсного кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ОАО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах конкурсного управляющего ОАО «Коровинский спиртзавод» Елесиной Т.В. и ОАО «Россельхозбанк» на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу                   № А54-1864/2010 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном