Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А54-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ОАО «Коровинский спиртзавод» был закрыт конкурсным управляющим 16.06.2011, в то время как ОАО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 26.07.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, на что обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Статьей 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, установив, что заявление ОАО «Росагролизинг» о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения не могут быть истолкованы как допускающие сохранение за кредитором, пропустившим срок предъявления требований, отдельных специальных прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией конкурсного управляющего ОАО «Коровинский спиртзавод» Елесиной Т.В., изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 43, л.д. 59-60), о необоснованности ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку установленный законом порядок распределения денежных средств не является специальным правом залогодержателя.

Конкурсный управляющий правильно отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Росагролизинг» не доказало, в чем выразилось ограничение права заявителя по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу № А54-1864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева