Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А09-6249/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2011 года

                                                Дело № А09-6249/2010                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудик Елены Владимировны (регистрационный номер – 20АП-4493/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу № А09-6249/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудика Олега Владимировича (ОГРНИП 307325406000027; Брянская обл., г. Брянск, ул. Котовского, д. 4, кв. 6) к индивидуальному предпринимателю Рудик Елене Владимировне (г. Брянск, ул. Костычева, д. 45, кв. 23; ОГРНИП 304325029500138) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудика О.В. – лично, представлен паспорт;

от ответчика: Рудик Е.В. – лично, представлен паспорт; Свиридова И.И. – представителя по ордеру № 1197 от 01.12.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудик Олег Владимирович (далее – ИП Рудик О.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудик Елене Владимировне (далее – ИП Рудик Е.В.) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств представленные истцом накладные без печати ответчика, в которых грузополучателем указана ИП Рудик Е.В. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждены объяснения истца о том, что товар был получен и оплачен непосредственно апеллянтом.

Заявитель указывает на то, что показания свидетелей Литвякова Н.Н. Кузьменко В.Н. противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей Никишовой Н.И. и Соловьевой И.А., а положенные в основу решения документы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами. Считает, что сам факт наличия у ИП Рудика О.В. доступа к открытию магазина не мог быть положен в основу решения. Отмечает, что договор носит фиктивный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, проводимое 20.10.2011, отложено на 01.12.2011. У истца запрошены подлинники расходных накладных.

В судебном заседании ИП Рудик Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец требования апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 ИП Рудик Е.В. (заказчик) и ИП Рудик О.В. (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг (том 1, л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по экспедиции товаров для рыбной ловли и реализации их на арендованной заказчиком торговой площади в отделе «Дикая река» магазина «ШИК» по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2.1 договора заказчик обязался производить ежемесячную оплату исполнителю в размере 20 000 руб., а также соблюдать Трудовой и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора срок его действия заканчивается 31.12.2007. Договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон с заключением дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что ИП Рудик Е.В. не оплатила оказанные ИП Рудиком О.В. в августе – декабре 2007 года услуги по договору, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и  договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность по заключенному между сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ спорного договора показывает, что договор от 02.04.2007 относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как установлено сторонами в пункте 1.1 договора от 02.04.2007, предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по экспедиции товаров для рыбной ловли, реализация их на арендованной заказчиком торговой площади, а также оплата ответчиком оказанных ему услуг.

Однако в договоре стороны не конкретизируют действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору, в том числе не раскрывают сущность «услуг по экспедиции», которые обязался оказывать ИП Рудик О.В. заказчику. Вместе с тем норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания услуг по экспедиции, является императивной.

Таким образом, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – его предмет.

Установление данных обстоятельств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг, за оказание которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей в период с августа по декабрь 2007 года.

Из оспариваемого решения  следует, что суд  первой инстанции  принял в качестве доказательств оказания истцом ответчику  услуг по договору электронную переписку, представленную ИП Рудиком О.В. в материалы дела в обоснование своей позиции (том 3, л.д. 47-152; том 4, л.д. 1-33).

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятием судом области данных  документов в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.  При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ни из положений действующего законодательства, ни из соглашения сторон не следует, что электронная переписка является допустимым доказательством заказа товара по смыслу статьи 68 АПК РФ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переписка между поставщиками и ИП Рудик Е.В. от имени последней велась совместно истцом и ответчиком (том 3, л.д. 47, 61, 79, 82, 86, 102, 103, 105, 109, 112, 122, 128, 134, 139).

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал вопрос о периоде, в течение которого между сторонами и поставщиками велась электронная переписка. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, в декабре 2007 года с электронного адреса истца заказов в адрес поставщиков, равно как и получение от поставщиков предложений, не поступало.

Обосновывая свое решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Брянской области сослался на представленные истцом в материалы дела расходные накладные от 17.08.2007 № Э-00000874, № а000000958, № ИП-0000822, № С-00000853 № С-00000852 (том 1, л.д. 20-24), оригиналы которых также были предметом исследования суда апелляционной инстанции (том 4, л.д. 133, 135, 136, 138, 140). Как следует из представленных документов, покупателем товара, отпущенного