Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А09-6249/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а

ООО «Компания «Экосистемы», ООО «АРМ», ИП Худяковой Е.Ю. и ООО «Сфера» по указанным расходным накладным является ИП Рудик Е.В. Вместе с тем, как ссылается истец, указанный товар был получен лично Рудиком О.В. На данных расходных накладных в строке «получил»  по утверждению истца  имеется отметка о получении товара Рудиком О.В..

Вместе с тем,  суд первой инстанции, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не дал оценки представленным ответчиком в обоснование своих возражений имеющимся у него расходным накладным ООО «Компания «Экосистемы», ООО «Сфера» от 17.08.2007 № Э-00000874, № С-00000852, № С-00000853 (том 2, л.д. 88; том 3, л.д. 29, 44), из которых следует, что указанный товар был получен лично Рудик Е.В., о чем свидетельствует подпись ответчика в графе «получил» и соответствующая печать ИП Рудик Е.В.

Таким образом, в материалах дела имеются одинаковые документы, противоречащие друг другу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял представленные истцом расходные накладные за август 2007 года, и при этом не указал мотивы, по которым им не приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком расходные накладные, опровергающие позицию истца.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд области не должен был принимать представленные сторонами расходные накладные (от 17.08.2007 № Э-00000874, № а000000958, № ИП-0000822, № С-00000853 № С-00000852) в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы противоречат друг другу и могут привести суд к взаимоисключающим выводам. Кроме того, о фальсификации доказательств ни истец, ни ответчик, не заявляли.

Также арбитражный суд области в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки пояснениям ООО «Компания «Экосистемы» и ООО «Сфера». Более того, указанные пояснения обществ, являющихся поставщиками товара в адрес ИП Рудик Е.В. (как следует из исследованных расходных накладных), представлены в материалы дела в ответ на соответствующие запросы суда первой инстанции. Так в соответствии с указанными пояснениями, с подкреплением соответствующими документами, товар по указанным обществами накладным получала лично Рудик Е.В. (том 2, л.д. 78-91, 93-156; том 3, л.д. 1-45). ООО «Сфера» представило расходные накладные от 17.08.2007 № С-00000854, № С-00000855, № С-00000865 от 17.08.2007, где в графе «принял» проставлена подпись и печать ответчика (том 4, л.д. 17, 23—24, 35-37). О фальсификации указанных доказательств истцом заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что по указанным накладным товар был принят лично ИП Рудик Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии в качестве доказательств пяти расходных накладных от 17.08.2007, представленных истцом в материалы дела, арбитражный суд области не учел, что получателем товара является непосредственно Рудик Е.В. Также коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи ответчиком истцу каких-либо заданий и доверенностей на осуществление ИП Рудиком О.В. от имени ИП Рудик Е.В. действий по приемке товара, указанного в накладных.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец, в спорный период он и ИП Рудик Е.В. состояли в супружеских отношениях, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака (том 1, л.д. 41-42). Также ИП Рудик О.В. на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что в указанный период он с супругой совместно занимались предпринимательской деятельностью, делили прибыль и он со своей стороны имел возможность оказывать ей содействие в осуществлении предпринимательской деятельности как супруг без каких-либо договорных отношений.

В обоснование подтверждения оказания истцом услуг по спорному договору судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты также свидетельские показания Литвякова Н.Н. и  Кузьменко В.Н.

Так, в  судебном заседании первой инстанции 18.05.2011 свидетель Литвяков Н.Н. показал, что в период с августа по декабрь 2007 года он заходил в магазин «Шик» в отдел, где продавались рыболовные снасти один, два раза в месяц с целью что-нибудь купить или пообщаться с Рудик О.В. Магазин  посещал с момента открытия отдела, со слов Рудик Е.В. Рудик О.В. отсутствовал в магазине, ездил за товаром (том 4, л.д. 37).

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции 17.07.2011 в качестве свидетеля Кузьменко В.Н. показал, что на своей машине с 2005 года по 2009 год он вместе с Рудик О.В. иногда с Рудик Е.В. и Рудик О.В. один, два раза в месяц ездили за рыболовными товарами  в г. Воронеж и в г. Москву, товары привозили в магазин по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, выгружал на склад товар Рудик О. В. Расходы по доставке товаров ему оплачивал Рудик О.В. Иногда товар привозили ночью. Рудик О.В. звонил на пульт охраны (том 4, л.д. 64).

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания  других свидетелей: Никишовой Н.Н. и Соловьевой И.А.

В своем решении суд первой инстанции не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей Никишовой Натальи Николаевны и Соловьевой Ирины Александровны (допрошенных по ходатайству ответчика), чем нарушил нормы процессуального права, в частности положения статей 71, пункта 2 части 4 статьи 171 АПК РФ, и принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании первой инстанции 17.06.2011 (том 4, л.д. 63) свидетель Соловьева И.А. показала, что спорный договор заключен сторонами фиктивно с целью получения истцом кредита. Также отметила, что за товаром ездила лично Рудик Е.В., а за реализацией товара Рудика О.В. свидетельница никогда не заставала.

Из показаний свидетеля Никишовой Н.Н. (том 4, л.д. 65-66) следует, что в период ее работы в магазине ИП Рудик Е.В. с августа 2006 года по август 2007 года реализацию товаров осуществляли лично свидетель и ответчик. Рудик О.В. в указанный период товар не продавал и за товаром не ездил.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречат друг другу.

Как следует из  условий договора возмездного оказания услуг от 02.04.2007 истец должен был, в том числе, оказывать ответчику услуги по реализации товаров для рыбной ловли на арендованной ИП Рудик Е.В. торговой площади в отделе «Дикая река» магазина «Шик» по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2. Нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м  в магазине «Шик» по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д.2 находится в аренде у ответчика ИП Рудик Е.В. с 01.01.2006 по договорам аренды № 23 от 01.01.2006, № 1 от 01.01.2007, № 2 от 30.12.2007, № 5 от 01.01.2009, № 1 от 01.01.2010, № 1 от 01.01.2011, заключенным с ИП Шишкиным А.Е. (том 4, л.д. 55-60).

Вместе с тем, оценив содержание указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказание Рудиком О.В. услуг по реализации им товара (заказанного для ответчика) на арендованной ИП Рудик Е.В. площади представляет не что иное как взаимоотношения, складывающиеся между работником и работодателем, в связи с чем они не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и письмом ГУ «ОВО при УВД по г. Брянску» о включении в список лиц, ответственных за сдачу (снятие) под охрану магазина «Шик», Рудика О.В. (том 3, л.д. 83-86). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанных доказательств в качестве допустимых. Такие действия арбитражного суда области являются нарушением норм процессуального права.

В отношении показаний, данных свидетелями Литвяковым Николаем Николаевичем, Соловьевой Ириной Александровной, Кузьменко Владимиром Николаевичем и Никишовой Натальей Николаевной в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по смыслу статьи 168 АПК РФ. Кроме того, указанные свидетельские показания являются противоречивыми, что также не дает возможности принять их в качестве доказательств по делу.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рудика О.В.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По указанным основаниям судебная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 по делу № А09-6249/2010.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в размере 4 000 руб., относится на ИП Рудика О.В.

В силу того, что исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, требование предпринимателя о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя также подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как требования апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная ИП Рудик Е.В. при подаче жалобы в размере 2 000 руб. (том 4, л.д. 104), подлежит взысканию с ИП Рудика О.В. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу № А09-6249/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рудика Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рудик Елене Владимировне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудика Олега Владимировича (ОГРНИП 307325406000027; Брянская обл., г. Брянск,                            ул. Котовского, д. 4, кв.6) в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Елены Владимировны (г. Брянск, ул. Костычева, д. 45, кв. 23; ОГРНИП 304325029500138) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                            Е.В. Мордасов