Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А68-4882/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2011 года

                                                     Дело № А68-4882/11

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                       Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.10.2011 по делу № А68-4882/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

(300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горчакова Е.Л. (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Горького, д. 4),

о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2011 по делу                    № 64-2/15-2011, о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 по делу № 66-2/80-2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» - Морозова В.В., адвоката, доверенность от 22.07.2011 № 37/11-Д, паспорт; Макаровой К.П., юрисконсульта, доверенность от 22.07.2011                   № 28/10-Д, паспорт;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богдановой С.А., специалиста-эксперта, доверенность от 25.07.2011                    № 161, удостоверение;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л. - Тяпкина В.Н., адвоката, доверенность от 30.11.2011, ордер от 30.11.2011 № 11-5-112.2, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Новомосковская энергосбытовая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2011 № 64-2/15-2011, признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 по делу № 66-2/80-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания Управления от 08.06.2011 по делу № 64-2/15-2011 отказано, постановление Управления от 05.08.2011 №66-2/80-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 05.08.2011 № 66-2/80-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 08.06.2011 по делу № 64-2/15-2011, ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - ИП Горчакова Е.Л.) обратилась в Управление с заявлением о необоснованном отказе в заключении договоров на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.05.2011 № 57 возбуждено дело № 64-2/15-2011 по признакам нарушения ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного заявления 08.06.2011 комиссия Управления приняла решение по делу № 64-2/15-2011, которым признала ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по реализации электрической энергии в географических границах г. Новомосковск с долей более 50%, а также нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части необоснованного отказа ИП Горчаковой Е.Л. в заключении договора на поставку электрической энергии по объектам, расположенным по ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

При этом Управление обязало выдать ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем заключения договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области и решило передать уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» и виновного должностного лица к административной ответственности.

На основании указанного решения Управление выдало ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предписание от 08.06.2011 № 2/2241 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов ИП Горчаковой Е.Л. путем заключения с ней договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

Управление вынесло определение от 22.06.2011 о возбуждении дела                       об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 № 66-2/80-2011 в отношении Общества по ст. 14.31 КоАП РФ.

05.08.2011 Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 3 489 016 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятыми Управлением решением по делу                                   № 64-2/15-2011, предписанием от 08.06.2011 № 2/2241 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2011, ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания, а также постановления.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными данных решения и предписания Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Управления от 26.06.2007 № 43 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на товарном рынке - услуги поставки электрической энергии в географических границах города Новомосковск с долей более 50%.

Статья 10 Закона № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Статьей 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки на основании сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела № 64-2/15-2011  явилось нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора на электроснабжение ИП Горчаковой Е.Л., чем нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Частью 2 названной статьи определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горчакова Евгения Львовна является собственником нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах зданий, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров д. 14/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2010 № 71-АГ135568).

Из свидетельства о государственной регистрации от 24.12.2010                        № 71-АГ247184 усматривается, что  Горчакова Е.Л. является собственником нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1.

Согласно материалам дела на основании заключенного с Горчаковой Е.Л. договора о безвозмездном пользовании до марта 2011 года указанными объектами пользовался Ростовцев М.Л.

13.09.2010 Ростовцев М.Л. заключил с ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» договоры на поставку электрической энергии на объекты по адресам:               г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14 (договор № 2079/2-ВР) и Клинский проезд, д. 1 (договор № 2079/1-ВР), сроком действия до 31.03.2011.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования Ростовцев М.Л. и Горчакова Е.Л. обратились в адрес Общества с заявлениями от 18.03.2011 о расторжении с 01.04.2011 договоров поставки электроэнергии с Ростовцевым М.Л. и заключении подобных договоров с ИП Горчаковой Е.Л. на те же объекты недвижимости в связи со сменой собственника.

Однако ответы на данные заявления от ООО