Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А68-4882/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

«Новомосковская энергосбытовая компания» не поступили.

21.04.2011 прекращена подача электроэнергии на объект, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14.

В тот же день ИП Горчакова Е.Л. обратилась в Общество с заявлением о восстановлении электроснабжения объекта недвижимости по адресу:                              г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14 и заключении договора на поставку электроэнергии.

Письмом от 21.04.2011 № ВС-503 Общество уведомило Горчакову Е.Л. о необходимости представления для заключения договора энергоснабжения следующих документов: акта технологического присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.

Считая данные требования необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что произошла лишь смена собственника без изменения других данных, о чем Общество было извещено, ИП Горчакова Е.Л. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов.

03.05.2011 Управлением возбуждено дело № 64-2/15-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

04.05.2011 Обществом прекращена подача электроэнергии на объект недвижимости ИП Горчаковой Е.Л., расположенный по адресу: г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ч. 4 ст. 26 названного Закона, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, при смене только собственника объекта необходимо уведомить сетевую организацию о переходе права собственности, совершение иных действий не требуется.

Судом установлено, что ранее договоры на поставку электроэнергии на спорные объекты были заключены Обществом с ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в лице исполнительного директора Ростовцева М.Л. (№ 453-ВР от 18.08.2006, № 453 от 10.07.2007), затем с                        ИП Ростовцевым М.Л.

Данные потребители были надлежащим образом технологически присоединены, границы балансовой принадлежности определены. Об основаниях расторжения договора энергоснабжения с Ростовцевым М.Л. и заключении его с Горчаковой Е.Л. заявитель был извещен. При смене собственника (новый собственник - Горчакова Е.Л.) вид производственной деятельности не менялся (аренда), пересмотра величины присоединенной мощности и определения границ балансовой принадлежности не требовалось, в связи с чем требование ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» о представлении испрашиваемых документов у Горчаковой Е.Л. является незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ Общества от заключения договора на поставку электроэнергии ИП Горчаковой Е.Л. является незаконным и нарушает ее права и законные интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта - ИП Горчаковой Е.Л. путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку электроэнергии на указанные объекты, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что п. 2 обжалуемого решения является обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа закреплена в ст. 36 Закона № 135-ФЗ.

08.06.2011 на основании данного решения УФАС по Тульской области выдало ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предписание № 2/2241 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов ИП Горчаковой Е.Л. путем заключения с ней договора на поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2             ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела № 64-2/15-2011 явилось нарушение заявителем антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора на поставку электроэнергии ИП Горчаковой Е.Л. Факт отказа зафиксирован в решении в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что требование о заключении договора с ИП Горчаковой Е.Л. на поставку электрической энергии на объекты, расположенные по ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1, города Новомосковска Тульской области, отраженное в п. 3 оспариваемого решения, является обоснованным, поскольку позволит восстановить нарушенное право Горчаковой Е.Л.

Согласно ч. 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2011 Управление возбудило производство по делу № 66-2/80-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ст. 14.31 КоАП РФ; 14.07.2011 Управление составило протокол об административном правонарушении № 66-2/80-2011 в отношении ООО «НЭСК» по ст. 14.31 КоАП РФ и 05.08.2011 вынесло постановление № 66-2/80-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 489 016 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, установив, что названные действия совершены в рамках предоставленных полномочий и в установленный срок, пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным п. 4 решения УФАС России от 08.06.2011г. по делу № 64-2/15-2011 является необоснованным.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным постановления Управления от 05.08.2011 по делу № 66-2/80-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ Управлением рассмотрен вопрос о наличии вины в действиях Общества, которое было обязано заключить договор поставки электроэнергии с ИП Горчаковой Е.Л., но не заключило, чем нарушило установленный законодателем запрет на злоупотребление доминирующим положением, его действия оцениваются как виновные.

Факт совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается протоколом об административном правонарушении 14.07.2011, решением о нарушении антимонопольного законодательства от 08.06.2011 по делу № 64-2/15-2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки установлены законодателем императивно.

По правилам статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, часть 2 статьи 249 НК РФ определяет, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В данном деле при исчислении санкции антимонопольный орган руководствовался представленными заявителем по его запросу документами: налоговой декларацией за 2010 год и расшифровкой доходов за 2010 год.

Исходной базой для исчисления административным органом санкции по статье 14.31 КоАП РФ послужила выручка заявителя по реализации электроэнергии конечным потребителям на территории розничного рынка в зоне деятельности Общества как гарантирующего поставщика - 754 696 053 рублей и выручка заявителя по реализации электроэнергии конечным потребителям на территории розничного рынка в зоне деятельности Общества как независимой энергосбытовой организации - 19 250 235 рублей за 2010 год. При этом выручка от реализации электроэнергии