Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А62-2301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2011 года

                                           Дело № А62-2301/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5835/2011) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу №А62-2301/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (215500, Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново, ул.Советская, д.78, ОГРН 1026700949428) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.77А, ОГРН 1036758309719) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 434, 33 руб.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Окунцева А.а., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу №А62-8149/2009; Ивахина А.И., представителя, доверенность от 17.11.2011; Лучниковой О.Л., представителя, доверенность от 17.11.2011;

от ответчика: Дыка А.Г., представителя, доверенность №373 от 24.08.2011; Шмелевой И.С.,  представителя, доверенность №374 от 24.08.2011; Юхимчук Г.А., представителя, доверенность, 

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее- ООО «Фирма «Тепло») обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»  (далее – ООО  «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 806 434 руб. 33 коп. (за пользование услугами истца  по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года) (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года  (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 122-131).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 2-8).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в спорный период поставляло тепловую энергию  своим абонентом через  сети, принадлежащие ООО «Фирма «Тепло». В подтверждение своей позиции  указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности  истца на тепловые сети   от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области.  Отмечает, что  пояснениями главы  муниципального образования «Сафоновского района» Смоленской области  не подтверждается факт присоединения  сетей истца к арендованным сетям  ответчика. Оспаривает вывод суда о подписании акта  первичного допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии на источнике теплоты от 26.12.2010. Указывает на невозможность определения объема  переданной тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года на основании  показаний прибора учета, заявляя о том,  что  узел учета  тепловой энергии на источнике теплоты не был принят  для целей  коммерческого  учета. Считает, что  требовался  повторный допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Ссылается на непередачу технической документации для эксплуатации   узла учета тепловой энергии и  невозможность  принятия во внимание  записей  журнала учета тепловой энергии, поскольку из содержания  невозможно установить номер  прибора узла учета и адрес его нахождения, а также  определить  лиц, снимавших показания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Считает, что  отсутствие государственной регистрации  права истца на  тепловые сети не опровергает факта  оказания им услуг по передаче тепловой энергии в спорный период. Отмечает, что является  законным владельцем  спорных тепловых сетей, переданных  в уставный капитал по актам №79 и №80 от 09.10.2002. Указывает, что отказ  ответчика от оплаты  стоимости услуг по передаче  тепловой энергии обусловлен требованием  применения иного  порядка определения объема передаваемой энергии. Обращает внимание на   подписанный ответчиком акт  балансового разграничения, считая, что им  подтвержден факт  присоединения сетей истца к сетям ответчика. Заявляет об отсутствии нарушений при  допуске узла учета  в эксплуатацию. Ссылается на письмо Федеральной службы  экологического, технологического и атомного надзора от 20.012011, согласно которому  узел учета  допущен в эксплуатацию в соответствии с  установленными требованиями. В связи с этим считает  необоснованным требование ответчика  о необходимости определения объема  переданной энергии расчетным способом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.     

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на основании договора аренды  недвижимого имущества №13-к от 01.12.2010 года владеет котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в  городе Сафоново Смоленской области (т.1, л.д.149-153).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности  и ответственности за эксплуатацию  технических устройств и сооружений  между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Фирма «Тепло» питание тепловой энергии осуществляется от трубопроводов магистральных тепловых сетей котельной, расположенной  в доме 78 по улице Советской в  городе Сафоново Смоленской области (т.2, л.д.49). 

В соответствии со схемой на балансе и эксплуатации ООО «Фирма «Тепло» находятся следующие тепловые сети:

- от последнего фланцевого соединения на задвижке прямого трубопровода в котельной до врезки в коллектор здания учета на улице Строителей в районе ОАО «СЭЗ» и от врезки в коллектор здания узла учета  на улице Строителей в районе ОАО «СЭЗ» до первого фланцевого соединения задвижки в котельной на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя;

- до первого фланцевого соединения на задвижке на прямом трубопроводе и последнего  фланцевого соединения после задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя на врезке в магистральную сеть в сторону МЖК  в районе  здания бывшего торга;

- до первого фланцевого соединения на задвижке на прямом трубопроводе и последнего  фланцевого соединения после задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-5 в сторону ТК-4;

- до первого фланцевого соединения на задвижке на прямом трубопроводе и последнего  фланцевого соединения после задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-7 в сторону домов №26а, №26б, №28а по улице Строителей (т.2, л.д.49-50).

В соответствии со схемой  на балансе и в эксплуатации ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» находятся тепловые сети после границы  балансового разграничения (т.2, л.д. 49).

Тепловые сети,  которые находятся в эксплуатации истца, ранее были переданы ему  в уставный капитал в соответствии с  решением общего собрания акционеров  от 27.06.2002 (т.1, л.д.19).

По актам (накладным) от 09.10.2002 ОАО «СЭЗ» передало, а ООО «Фирма «Тепло»  приняло в уставной капитал и поставило на балансовый учет теплотрассы по улице Интернациональная (d-273-61,5м; d-325-81м; d-219-316м – воздушная прокладка; d-273-31,6м – подземная прокладка) и от котельной до завода (d-529-1175,9м (2-трубный) - прокладка воздушная) (т.2, л.д.20-23).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 № 554 для ООО «Фирма «Тепло» был установлен тариф на  передачу тепловой энергии от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в  городе  Сафоново Смоленской области, размере 32,2 руб. за Гкал (без НДС) (т.2.л.д.9-11).

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010 года, утвержденным  представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому       и       атомному   надзору,  зафиксирован факт установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в  городе Сафоново Смоленской области. На узел учета имеется  рабочий проект №241   (т.2.л.д.25, 26-41).

Письмом №64 от 10.02.2011 ООО «Фирма «Тепло», выступая в качестве теплосетевой организации, направило в адрес    ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 (т.2, л.д.15).

Письмом №196 от 28.02.2011 ответчик сообщил истцу о подписании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 с протоколом разногласий (т.2, .д. 44-61).

Между тем в период отсутствия договора (с января по февраль 2011 года)    истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в размере  1 806 434 руб. 33 коп.

 В претензии №80 от 30.03.2011 ООО  «Фирма «Тепло»  предложило ответчику  оплатить стоимость  услуг по передаче тепловой энергии за  период  с января по февраль 2011 года    в размере  1 806 434 руб. 33 коп. в срок не позднее пяти  дней с момента получения настоящего требования (т.1, л.д.21).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для ООО  «Фирма «Тепло»  обращения   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, ООО  «Фирма «Тепло»  сослалось на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде пользования услугами  по передаче тепловой энергии  по сетям, принадлежащих истцу.

  Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации   потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости  использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению  тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче указанного товара по этим сетям.

При этом следует учитывать, что в сфере теплоснабжения действует специальное законодательство.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата услуг  по передаче  тепловой энергии осуществляется в соответствии  с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. 

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Таким образом, организация, для которой  регулирующим органом установлен  тариф на услуги по передаче  энергии, вправе  оказывать такие услуги и, следовательно,  требовать возмещения стоимости  фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.02.2010 №13851/09.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (с января по февраль 2011 года)  истцу  был установлен