Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А62-2301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тариф на услуги по передаче тепловой  энергии от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области, в размере 32,2 рубля за Гкал (без НДС) (т.1.л.д.9-11).

При этом согласно заключению  экспертного совета Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике №474 от 31.12.2010 и постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 № 557 тариф по передаче теплой энергии, установленный для истца, включен в тариф, установленный для ответчика на 2011 год, для расчета с абонентами, потребляющими тепловую энергию  от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (т.1.л.д.12-13).

Таким образом,  ответчик фактически  получает оплату  за передачу тепловой энергии  от потребителей тепла в составе тарифа,  установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.12.2010 №558.

Ввиду этого уклонение  ответчика от оплаты стоимости  оказанных истцом услуг  по передаче тепловой энергии  является необоснованным.

Довод  ответчика об отсутствии государственной регистрации права  собственности истца на  тепловые сети не влияет  на обязательства ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  оплатить фактически  оказанные ему услуги.

             В силу  статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»  оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.  Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

   Согласно пункту 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

 Таким образом, лицо,  для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать  возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13851/09.

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  после передачи владения недвижимым имуществом  покупателю, но до государственной  регистрации права собственности,  покупатель является законным владельцем  этого имущества.

Законодательство не ограничивает  получение статуса сетевой организации  условием о государственной регистрации права  на тепловые сети.  Срок такой регистрации императивно не определен.  При этом  оказание услуг по передаче  теплоэнергии в отсутствие  зарегистрированного за сетевой  организацией права на тепловые сети не отменяет обязанности данной организации по  осуществлению данной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что  спорные тепловые сети были переданы истцу в уставный капитал  на основании решения общего собрания  акционеров ОАО «СЭЗ»  от 27.06.2002 (т.2, л.д.19). Сети получены истцом по актам  №79 и №80 от 09.10.2002 (т.2, л.д.20-21).

Изложенные  заявителем  в апелляционной жалобе доводы о несоответствии сделки по увеличению уставного  капитала ООО «Фирма «Тепло»  требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат оценке, поскольку  не являются предметом настоящего спора и должны рассматриваться в рамках корпоративных  отношений.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться и с доводом заявителя о неправомерности определения  объема оказанных услуг  по показаниям прибора учета.

Определяя объем переданной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно рабочему проекту № 241 коммерческого узла учета тепловой энергии был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области. Данное обстоятельство подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты  от 26.10.2010, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1.л.д.25, 26-41).

Показания узла учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области истец зафиксировал в журнале учета показаний узла учета тепловой энергии, согласно которому истцом в январе 2011 года было передано 23 963, 790 Гкал тепловой энергии, в феврале 2011 года – 23 578,960 Гкал  (т.2,л.д.42-43,80-83).

Следовательно, стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составляет 1 806 434 руб. 33 коп. ((23 963, 790 Гкал х 32,2 руб.  + 23 578,960 Гкал  + 32,2 руб.) +18% НДС).

Указание ответчика  на невозможность определения  количества  переданной тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года по показаниям  прибора учета ввиду того, что  узел учета  тепловой энергии на источнике теплоты истца не был принят  в качестве коммерческого прибора  учета, опровергается имеющимися в деле документами  -  рабочим проектом № 241 коммерческого узла учета тепловой энергии  на источнике  теплоснабжения котельной  в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново в Смоленской области,  утвержденным  ФГУ Управлением  по обеспечению  энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе от 13.10.2009 года без замечаний, и актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты  от 26.10.2010, утвержденным  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.25, 26-41).

Довод ответчика о том, что  акт от 26.10.2010 не может быть  принят в качестве доказательства  надлежащего допуска прибора учета в эксплуатацию, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 6.1 Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт.  Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

В силу пункта 6.5 указанных Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора.

Как установлено судом, ранее владельцем  тепловых сетей от котельной  по адресу: г.Сафоново, ул.Советская, 78,  являлось ООО УК «СЭЗ-сервис»,  которому указанный объект  был передан по договору аренды  имущества №6-к от 28.01.2009 (пояснения главы  муниципального образования  Сафоновский район Смоленской области – т.1, л.д.60-62)

Из акта первичного  допуска от 26.10.2010 следует, что  представитель указанного лица отказался от подписи на нем (т.2, л.д.25). При этом на акте  имеются подписи представителей Ростехнадзора  и источника теплоты.

Как указано выше, пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936, предусмотрено, что решение о допуске узла учета  тепловой энергии в эксплуатацию  при возникновении разногласий  принимается региональным  управлением Госэнергонадзора.

С учетом пунктов 1.8, 5.1.4 Правил отсутствие подписи  представителя тепловых сетей  не препятствует  признанию  узла учета коммерческим. Данный вывод подтверждается  письмом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2011, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акт от 26.10.2010 утвержден руководителем  названной организации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о надлежащем вводе узла  учета  тепловой энергии  в эксплуатацию.

Приложенный к апелляционной жалобе акт  по разграничению  ответственности за  эксплуатацию технических  устройств и сооружений, подписанный между  истцом и ООО УК «СЭЗ-сервис»,  относится к иному периоду  времени,  который не является спорным, – 2009 году. На момент  подписания этого акта  узел учета еще не был принят в эксплуатацию.

Указание ответчика на  ошибочность  вывода суда об отсутствии необходимости повторного ввода  узла учета в эксплуатацию после смены владельца тепловых сетей  подлежит отклонению как не влияющее на правильность принятого решения.

 Ссылка заявителя на пункт 8.8 Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936, как на основание для  повторного допуска  узла учета в эксплуатацию  не принимается судом, поскольку  указанным положением регламентируется  порядок осуществления  периодической поверки  узлов учета, а не вопрос его повторного  допуска в эксплуатацию.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо   Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2011 (т.3, л.д. 34) не опровергает принятое решение. В этом письме идет речь о недействительности ранее  выданного акта  допуска узла учета  от 26.10.2010 в связи с истечением срока его действия (до 31.03.2011).

Ссылка  ответчика на пункт 8.5  Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в нем говорится  о нарушении правил эксплуатации  узла учета, которое приравнивается к  его выходу из строя. В данном случае  ответчик не доказал, что  в спорный период  (до истечения срока действия акта от 26.10.2010)  узел учета эксплуатировался с  нарушением установленных правил.

Довод ответчика о недоказанности  факта присоединения сетей истца к сетям  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  и транспортировке по ним тепловой энергии опровергается подписанным сторонами актом  по разграничению  балансовой принадлежности и ответственности  (т.2, л.д.49-50), а также счетами самого ответчика в адрес ООО «Фирма «Тепло» на оплату потерь тепловой энергии (т.2, л.д.67-72, 104-117).

 Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости определения переданной тепловой энергии по нормативам потребления, поскольку им   не представлен соответствующий контррасчет и не доказан факт  несоответствия  узла учета установленным требованиям, его выход из строя (нет заключений экспертов, специалистов, уполномоченных государственных органов и т.п.). 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется  в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.

По аналогичным основаниям  отклоняется и довод заявителя  о  том, что  с 01.12.2010 он являлся арендатором котельной по адресу: г.Сафоново, ул. Советская, 78, в то  время как указанный в  акте допуска узла учета от 26.10.2010  Горчаков А.А. не является работником ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». Кроме того, данный акт подписан до заключения  договора аренды №13-к от 01.12.2010 (т.1, л.д.149).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе  письма прежнего владельца тепловых сетей – ООО  УК «СЭЗ-сервис»  о непризнании им акта  первичного допуска от 26.10.2010, при неподтверждении допустимыми доказательствами факта неисправности узла учета, не опровергают правильности вывода суда о возможности определения объема оказанных услуг по учетным показания. 

   В заявленном ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайстве о  приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (заявления гр. Семкина В.П. в УМВД по Смоленской области  о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, подписавших акт допуска от 26.10.2010; ответа УМВД по Смоленской области  от 25.11.2011 №314297 о регистрации заявления  гр. Семкина В.П. за №1008 и направлении заявления  по территориальности; талона уведомления №149  о принятии заявления гр. Семкина В.П. от 28.10.2011)  отказано по следующим основаниям.

        В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела