Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А23-2596/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2011 года

                                           Дело № А23-2596/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5462/2011) общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу № А23-2596/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (ИНН 531100010110) к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (249100, Калужская область, Тарусский район, г.Таруса, ул. Победы, д.17, ОГРН 1104029001394) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании договора нерасторгнутым, понуждении возобновить подачу электроэнергии,

при участии: 

от истца: до перерыва -  Буланова А.М.,  адвоката, ордер № 31А от 28.11.2011;  Буланова Е.А., представителя, доверенность от 23.06.2011; после перерыва - Буланова А.М.,  адвоката, ордер № 31А от 28.11.2011; Иванкив Д.В., представителя,  доверенность от 15.11.2011;

от ответчика: Ситникова Е.В., ген. директора, приказ от  21.07.2010; Малеевой Т.В., представителя, доверенность от 25.07.2011,

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Иванкив Наталья Александровна (далее – ИП Иванкив Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (далее – ООО «НХП – Тарусский Художник») о признании незаконными действий  ответчика по расторжению  договора на оказание услуг ото 01.01.2011 №ТХУ/11-005 и прекращению подачи электрической энергии к цеху по производству инструментов по адресу: г.Таруса, ул. Победы, 17; признании  договора №ТХУ/11-005 от 01.01.2011 нерасторгнутым; обязании ответчика восстановить  энергоснабжение цеха по производству инструментов по адресу: г.Таруса, ул. Победы, 17 (т.1, л.д. 3а-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить  препятствия в пользовании по назначению принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом (производственным цехом), расположенным по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17, путем возобновления  подачи электроэнергии к принадлежащему истцу на праве собственности недвижимому имуществу (производственному цеху), признания договора на оказание услуг №ТХУ/11-005 от 01.01.2011 нерасторгнутым (т.1, л.д.120-124).   Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены  полностью  (т.1, л.д. 135-138).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание услуг №ТХУ/11-005 от 01.01.2011.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «НХП – Тарусский Художник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 2-3).

Оспаривая решение, заявитель  утверждает,  что  истцом нарушались   условия договора об оплате потребленной электрической энергии. В подтверждение  этого ссылается на  справку  о взаиморасчетах за оказанные услуги за 2011 года  и акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 года. В связи с этим считает правомерным  односторонний отказ от исполнения договора в порядке  пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обращает внимание на то, что суд принял ненадлежащие доказательства по делу -  акт  сверки взаимных расчетов  на  31.03.2011, составленный между  ООО «Тарусский гончар» и ИП Иванкив  Н.А.;  справку о взаимных расчетах по состоянию на 29.08.2011.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.  Обращает внимание на то, что ответчик с 2008 года ни разу не воспользовался  предоставленным ему правом на  прекращение оказания услуг  по передаче электрической энергии и не  уведомлял заказчика о таком прекращении в сроки, предусмотренные договором. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  12 час 00 мин 05.12.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2011 между ООО «НХП – Тарусский Художник» ( исполнитель) и ИП Иванкив Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №ТХУ/11-005 (т.1, л.д. 17-18).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче через свои сети:  

- электрической энергии (через собственную трансформаторную подстанцию и высоковольтные электрические     сети);

- водоотведения;

- тепловой энергии.

Заказчик,  в свою очередь,  обязался принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги в порядке, установленном  настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом являлся период с 10 по 25 число каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что  стоимость оказанных услуг состоит из тарифа поставщика  и затрат  исполнителя по их передаче. 

Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что  расчеты осуществляются   путем безналичного перечисления денежных средств  на  счет исполнителя или наличными средствами в кассу  исполнителя.  

Срок договора устанавливался   в пункте 7.1  с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Пунктом 7.4  исполнителю  предоставлялось право   одностороннего изменения или расторжения  договора в случае нарушения заказчиком его условий, с письменным извещением заказчика не позднее, чем за 30 дней.

Считая, что  заказчик ненадлежащим образом оплатил  оказанные услуги, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается  письмом 13.05.2011 (т.1, .д. 19).

16.06.2011 ООО «НХП – Тарусский Художник» прекратило подачу электрической энергии для ИП Иванкив Н.А., о чем был составлен акт о прекращении электрической энергии (т.1, л.д. 86).

Ссылаясь на незаконное отключение электрической энергии, ИП Иванкив Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из отсутствия нарушений условий договора  истцом как   основания для его  расторжения исполнителем в одностороннем порядке.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли  в связи с передачей через объекты электросетевого хозяйства ответчика  электрической энергии истцу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

        Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передать  электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту)   только с согласия энергоснабжающей организации.

         Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 №530  (далее – Правила №530) ,производителем (поставщиком) электрической энергии является  собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу; субъектами розничных рынков являются  участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

 По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (пункт 7 Правил №530).

В ходе рассмотрения настоящего дела  апелляционным судом установлено, что договора энергоснабжения между  поставщиком электрической энергии и истцом не заключалось.

Данное обстоятельство  подтверждается  направленным  на запрос  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  письмом ОАО «Калужская сбытовая компания» №1863 от 01.12.2011.

Согласия энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика)  на передачу поставляемой ей электрической энергии через  присоединенной сеть ИП Иванкив Н.А., как субабоненту, в порядке статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители  сторон подтвердили, что  такого согласия не имеется.

Как пояснил представитель  ответчика суду апелляционной инстанции,  между ним и ОАО «Калужская сбытовая компания» имеется договор энергоснабжения. В рамках этого договора  обеспечиваются электроэнергией объекты как ответчика, так и истца. При этом  данный договор был заключен  в период,  когда  принадлежащие в настоящее время истцу объекты недвижимости находились в собственности ООО  «НХП – Тарусский Художник».

С учетом этого суд апелляционной инстанции  считает не соответствующими закону сложившиеся между сторонами  договорные отношения по  поставке электрической энергии.

Приобретя часть объектов, ранее принадлежавших ответчику, ИП Иванкив Н.А.,  как добросовестный  участник гражданских правоотношений, должна была принять все  необходимые меры по заключению  договора энергоснабжения в отношении этих объектов со специализированной  энергоснабжающей организацией либо  получить письменное разрешение на потребление ею  электрической энергии как субабонентом (статья 545  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких действий, равно как и  действий по осуществлению  собственного технологического присоединения к электрическим сетям, ей  не совершено.

Между тем в силу  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей осуществляется  на основании договора технологического присоединения между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств  потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), предусматривается предварительная (до заключения договора технологического присоединения) выдача сетевой организацией потребителю  технических условий присоединения.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие получение  истцом разрешения  энергоснабжающей организации  на опосредованное, через  объекты ответчика,  подключение к электрическим сетям, согласия на это сетевой организации, а также обращения к последней  за выдачей  технических условий и  заключения договора  технологического присоединения.

Кроме того,  по смыслу Правил №861, ответчик не является сетевой организацией,  которая может предоставлять услуги  по передаче электрической энергии и цены на услуги которой  регулируются в установленном законом порядке.

По запросу апелляционного суда ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представлен ответ от 02.12.2011, из которого следует, что  в отношении объектов  недвижимости по адресу: г.Таруса, ул.Победы, 17 заключено  соглашение о технологическом взаимодействии №6043 от 17.11.2009 с ООО «Росич», которое имеет опосредованное  присоединение к сетям сетевой организации через