Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А54-3413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.03.2010 право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4б (Октябрьский район), площадью 7 498 кв.м, перешло в общую долевую собственность покупателей - ООО «Вимс» - 3414/74980 доли, ООО «ЛАПЛАС» - 36430/74980 доли, ООО «Паскаль» - 35136/74980 доли с 04.06.2010 (с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок).

В соответствии с договором купли - продажи № 187-10 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:668 от 31.05.2010 право собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4б (Октябрьский район), площадью 3373 кв.м, перешло в общую долевую собственность покупателей - ООО «Вимс» - 1536/33730 доли, ООО «ЛАПЛАС» - 16388/33730 доли, ООО «Паскаль» - 15806/33730 доли с 04.06.2010 (с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок).

В связи с тем, что пользование земельными участками площадью 7 498 кв.м и 3 373 кв.м, расположенными по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 4б (Октябрьский район), осуществлялось в течение всего периода аренды с 19.12.2007 по 25.03.2010 (по день расторжения договора аренды № С021-08 от 11.03.2008) и далее до дня регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи земельных участков № 188-10 от  25.03.2010 и № 187-10 от 31.05.2010 (до 04.06.2010), но арендные платежи ответчиками не были уплачены, 01.04.2010 администрацией города Рязани в адрес ответчиков были направлены претензии №221, № 222 и №223 с просьбой оплатить неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование земельными участками (т. 1, л.д. 33-38)

Ввиду того, что указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков в виде платы за фактическое пользование земельным участком за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ООО «Вимс», ООО «ЛАПЛАС» и ООО «Паскаль» неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 20.02.2008 по 03.06.2010 земельными участками площадью 7 498 кв.м и 3 373 кв.м, расположенными по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 4б (Октябрьский район).

Факт использования указанных земельных участков в указанный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Так, свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2008 серии 62-МГ № 632782 и № 632783; от 18.04.2008 серия 62-МГ № 633155 и серии 62-МГ № 633154 подтверждается, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения  и доли в праве на здание - торгово-коммерческий центр с пристроенной котельной, лит. Б, назначение: нежилое, этажность - 2, общей площадью 3996,9 кв.м, по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 4Б.

Указанные здания находятся на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0100008:668 площадью 3 373 кв.м и 62:29:0100008:669, площадью 7498 кв.м, расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 4б, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0320, находившегося у ООО «Вимс» в аренде на основании договора аренды №С021-08 от 11.03.2008 до расторжения данного договора.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

 Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период 20.02.2008 по 03.06.2010 ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в виде сбереженной арендной платы и по праву взыскал с ООО «Вимс» 273 239 руб. 44 коп., с ООО «ЛАПЛАС» 1 189 907 руб. 31 коп. и с ООО «Паскаль» 1 147 541 руб. 82 коп.

При этом ссылка заявителей на то, что у ООО «Вимс» имеются законные основания для использования земельного участка в спорный период, а именно договор аренды земельного участка №С021-08, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца, подлежит отклонению, поскольку договор аренды  был расторгнут с 20.02.2008 по соглашению сторон от 25.03.2010 ( том 1, л.д.24).

Ссылка заявителей на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку они не применяются при рассмотрении настоящего дела. Как видно, исковые требования и  выводы суда первой инстанции основаны на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод заявителей о том, что, поскольку ООО «ЛАПЛАС» и ООО «Паскаль» в арендных правоотношениях с истцом не состояли и уплачивали земельный налог, то неосновательное обогащение должно исчисляться в размере земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЛАПЛАС» и ООО «Паскаль» в заявленный период не являлись ни собственниками спорных земельных участков, ни владельцами права постоянного (бессрочного) пользования и поэтому они в силу закона не могут считаться плательщиками земельного налога.

Соответственно, как правильно указано судом области, плата за фактическое пользование указанными земельными участками подлежит исчислению в размере соответствующей арендной платы.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что истец получал от ООО «Вимс» арендную плату в течение спорного периода и возвратил ее после расторжения договора аренды и получения уведомления от ответчиков об уплате за этот период земельного налога, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность исковых требований.

Ссылки заявителей, касающиеся периода взыскания неосновательного обогащения, а также того, что земельные участки были переданы ответчикам 25.03.2010 и 31.05.2010, в связи с чем нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы с момента передачи в собственность спорных земельных участков, подлежат отклонению.

Как указано выше, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиками лишь 04.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у ответчиков на спорные земельные участки возникло только 04.06.2010, а не с момента их передачи 25.03.2010 и 31.05.2010.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

При этом согласно платежным поручениям №328 от 24.10.2011, №549 от 24.10.2011 и №495 от 24.10.2011 при подаче апелляционной жалобы ответчики уплатили государственную пошлину по 6 008 руб. 91 коп. каждый.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой составляет 2 000 руб.

В связи с этим, с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Вимс», ООО «ЛАПЛАС» и ООО «Паскаль» из федерального бюджета в сумме по 5 342 руб. 24 коп. каждому.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2011 года по делу  № А54-3413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Вимс», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАПЛАС», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль», г. Рязань, излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по 5 342 руб. 24 коп. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова