Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-1209/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года

 Дело № А62-1209/2011

Дата объявления резолютивной части  постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

                                                                   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании 22.11.2011(до перерыва):

от заявителя:

ИП Шелянкова В.А. на основании выписки из ЕГРИП от 31.01.2011, Гришакова Ю.Я. – представителя по доверенности от 03.06.2011;

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 29.11.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (ОГРН 308673126600086) на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу №А62-1209/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу (ОГРН 308673126600086) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, возмещении неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка площадью 84 кв.м., с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. №13 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным приказа № 0439 от 18.02.2011 г., и обжаловании отказа в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу (далее - ИП Шелянков В.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, возмещении неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. №13.

ИП Шелянков В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным приказа Департамента № 0439 от 18.02.2011 и обжаловал отказ в заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года с ИП Шелянкова В.А. в пользу Департамента взыскано 585 394 руб. 19 коп., в том числе: основная задолженность в сумме 469 167 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 226 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2011 суд обязал ИП Шелянкова В.А. освободить земельный участок, площадью 84 кв.м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. №13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шелянков В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не рассмотрено требование ИП Шелянкова В.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Также заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу №А62-1226/2009 пункт 19 Приложения №1 к постановлению администрации Смоленской области от 30.12.2005 №394 «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Приложения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» признан не соответствующим положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 и 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В связи с этим заявитель находит не соответствующим указанным нормам права применение при расчете 30% размера кадастровой стоимости земли. Полагает также, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять 2% от кадастровой стоимости земли.

Заявитель ссылается на то, что решением Смоленского областного суда от 05.04.2010 по делу №3-16/1 подпункт 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 №192 в редакции постановлений от 24.09.2009 №568, от 09.11.2009 №683, действовавших с 01.04.2009 до 01.01.2010, и подпункт 2.1 пункта 1 в редакции от 05.03.2010 №88, действующей с 01.01.2010, признаны недействующими.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составляет 37 920 руб.

Заявитель считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка, на котором ответчиком на законных основаниях установлен торговый павильон, свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды. Считает, что Департамент в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязан заключить договор аренды спорного земельного участка.

Кроме этого, заявитель считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие у него права на земельный участок, поскольку разрешение (ордер) на установку торгового павильона не оформлено в установленном порядке в отделе технической инспекции администрации города Смоленска. Утверждает, что в материалах дела имеется разрешительная и иная документация, свидетельствующая о том, что торговый павильон на земельном участке принят в эксплуатацию, то есть земельный участок занят им не самовольно. Заявитель также ссылается на то, что обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Податель жалобы считает, что, поскольку фактически спорный земельный участок в пользование под установку торгового павильона был предоставлен ему в 1998 году, проект границ утвержден постановлением администрации г.Смоленска от 29.10.2007 №2550-адм, то приказ Департамента от 18.02.2011 №439 об отмене приказа от 22.12.2010 №2776 «О предоставлении земельного участка в аренду» является незаконным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что порядок предоставления земельных участков, приведенный в п. 6.9 постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, на который ссылался истец в оспариваемом приказе, не соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Департаментом не представлено доказательств выставления земельного участка на аукцион и заявки на участие в аукционе третьего лица.

Заявитель утверждает, что земельный участок предоставлен под торговый павильон, был сформирован, имел кадастровый номер, описан, индивидуализирован, определены его границы и месторасположение и лишь отказ Департамента от заключения договора аренды повлек снятие его с кадастрового учета.

Заявитель указывает на то, что в отношении требования об освобождении земельного участка, заявленного в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Шелянковым В.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, но суд области не рассмотрел данное заявление.

Также заявитель полагает, что, не выполнив обязанность по заключению договора аренды, предъявив требование о взыскании платы за пользование земельным участком и об освобождении земельного участка, Департамент злоупотребил правом.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 по 29.11.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по государственной пошлине и дополнительное решение от 25.07.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 24.08.1998 на основании распоряжения главы администрации Заднепровского района города Смоленска № 436-р ИП Шелянкову В.А. разрешена установка торгового павильона по улице Седова города Смоленска (т.1, л.д. 119).

Согласно акту обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли от 16.12.1998 павильон с торговым залом ИП Шелянкова В.А. принят в эксплуатацию (т.1, л.д.20-21).

Постановлением администрации города Смоленска № 2550-адм от 29.10.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 84 кв.м по улице Седова в районе дома № 13 (т.1, л.д.22).

06.08.2008 земельный участок площадью 84 кв.м по улице Седова в районе дома № 13 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 67:27:0014325:15 (т.1, л.д.19).

08.02.2011 ИП Шелянкову В.А. было вручено претензионное письмо Департамента с требованием о внесении до 28.02.2011 задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 142 273 руб. 35 коп. (т.1, л.д.18).

Не получив ответ на указанную претензию, ссылаясь на то, что в период с 4 квартала 1998 года по 31.03.2011 ответчик пользовался указанным земельным участком и не вносил плату за пользование землей, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Ранее, 24.04.2009 ИП Шелянков В.А. обратился в Департамент  с заявлением о предоставлении в аренду для размещения торгового павильона земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером: 67:27:0014352:15.

29.07.2009 Департаментом издан приказ № 1315 «О проведении аукциона по продаже земельного участка» (т.2, л.д.12-13).

22.12.2010 Департаментом издан приказ № 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А. (т.2, л.д.17).

18.02.2011 данный приказ отменен приказом Департамента № 0439 (т.2, л.д.16).

13.04.2011 ИП  Шелянков В.А. направил в адрес Департамента два экземпляра договора аренды спорного земельного участка с предложением подписать их (т.1, л.д.136).

13.05.2011 письмом № 8416/09 ИП Шелянкову было отказано в заключении договора аренды (т.1, л.д.137-138).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Шелянков В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.02.2011 №349 и отказа в заключении договора аренды земельного участка от 11.04.2011 №8416/09 недействительными.

Принимая решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ИП Шелянкова В.А. в виде платы за фактическое пользование земельным участком на сумму 469 167 руб. 59 коп., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.1998 по 01.04.2008 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок не является объектом гражданских прав, поскольку он снят с кадастрового учета и на момент издания приказа №2776 от 22.12.2010  как объект права не существовал. Кроме того, суд области указал на отсутствие оснований для понуждения истца заключить договор аренды земельного участка с ответчиком.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем правовых оснований для  занятия ИП Шелянковым В.А. спорного земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних